ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2008 года Дело N А55-14694/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Хабибуллина Л.Ф.,

судей: Коноплевой М.В., Калугиной М.П.,

при участии сторон:

от заявителя: Летушев А.В., доверенность от 05.10.2007 N 63 АБ 884869,

от ответчика: извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Надежды Михайловны, город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2007 (судья - Ю.Е. Холодкова) по делу N А55-14694/2007-29,

по заявлению индивидуального предпринимателя Борисовой Надежды Михайловны к Отделу внутренних дел Самарского района города Самары об отмене постановления от 01.10.2007 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисова Надежда Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным постановления Отдела внутренних дел по Самарскому району города Самары (далее - ОВД по Самарскому району г. Самары) о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить в части решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2007, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что «в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» указанный федеральный закон не распространяется на органы милиции при осуществлении контрольных мероприятий» и о том, что «данная позиция отражена в судебной практике: дело N А06-1050У/06 Федерального арбитражного суда Поволжского округа, дело N КА-А41/2689 Федерального арбитражного суда Московского округа, дело N Ф09-4554/06 Федерального арбитражного суда Уральского округа».

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

26.09.2007 на основании постановления N 126, вынесенного начальником ОВД по Самарскому району г. Самары, инспектором ОБПСПР ОВД по Самарскому району г. Самары проведена проверка деятельности предпринимателя на территории Троицкого комплекса, расположенного по адресу: город Самара, улица Галактионовская, дом 29. В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по реализации мяса с нарушением требований пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, а именно: на вывеске отсутствует местонахождение продавца (юридический адрес).

По результатам проверки составлены акт от 26.09.2007 N 126 и протокол об административном правонарушении от 27.09.2007.

Постановлением от 01.10.2007 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемая проверка осуществлена на основании пункта 25 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции», который предоставляет милиции право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, производить досмотр транспортных средств, изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов.

Судом установлено наличие соответствующего постановления, на основании которого инспектором ОБПСПР ОВД по Самарскому району г. Самары произведена проверка деятельности предпринимателя, а также приняты во внимание доказательства того, что орган внутренних дел располагал данными, свидетельствующими о нарушениях предпринимателем правил торговли на территории Троицкого комплекса.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым указать на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что при осуществлении контрольных мероприятий на органы милиции не распространяются нормы Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее - Закон N134-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Закона N 134-ФЗ установлены случаи, когда положения указанного закона не применяются. Одними из таких случаев являются отношения, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия, прокурорского надзора и правосудия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод предпринимателя о том, что при проведении проверки 26.09.2007 инспектором ОБПСПР ОВД по Самарскому району г. Самары оперативно-розыскные мероприятия, дознание, предварительное следствие не проводились, является обоснованным.

Произведенная сотрудником ОБПСПР ОВД по Самарскому району г. Самары проверка предпринимателя подпадает под понятие государственного контроля (надзора), осуществляемого федеральными органами исполнительной власти.

В этой связи положения Закона N 134-ФЗ подлежали применению при оценке действий сотрудника ОБПСПР ОВД по Самарскому району г. Самары.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя об ошибочности ссылки суда на судебную практику по делам N А06-1050У/06 Федерального арбитражного суда Поволжского округа, N КА-А41/2689 Федерального арбитражного суда Московского округа, N Ф09-4554/06 Федерального арбитражного суда Уральского округа, поскольку ссылка на судебную практику не является доказательством неправильного применения судом норм материального права, приводящего к наличию в решении суда выводов не соответствующих действующему законодательству.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2007 по делу N А55-14694/2007-29 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что «в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» указанный федеральный закон не распространяется на органы милиции при осуществлении контрольных мероприятий». Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Надежды Михайловны в указанной части удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка