• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 года Дело N А65-23716/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Кормакова Г.А.,

судей Александрова В.В., Карповой В.А.,

при участии представителей сторон:

от заявителя - Кутузовой Д.М. по доверенности от 09.01.2008 N0202/4427,

от ответчика - Минеева С.М. по доверенности от 15.08.2007,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,

на решение от 03.09.2007 (судья Логинов О.В.) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 08.11.2007 (председательствующий Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.) Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу NА65-23716/06,

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, к индивидуальному предпринимателю Тумановой Лилие Борисовне, г. Альметьевск, о взыскании налоговых санкций,

и встречному заявлению индивидуального предпринимателя Тумановой Лилии Борисовны, г. Альметьевск, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N16 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тумановой Лилие Борисовне (далее предприниматель) о взыскании 82 123,2 рублей налоговых санкций.

Предприниматель предъявила встречное заявление (с учетом его уточнения) о признании решения налогового органа от 17.07.2006 N10/8140/2336 недействительным.

Решением от 28.02.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.05.2007, в удовлетворении заявления налоговому органу отказано.

Встречное заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение налогового органа от 17.07.2006 N 10/8140/2336 признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных по встречному заявлению требований производство по делу прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2007 решение от 28.02.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 02.05.2007 Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции не исследовались, и не оценивались противоречия фактических обстоятельств, установленных приговором суда по уголовному делу от 13.03.2006 и решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-6113/2006 от 22.05.2006.

По результатам нового рассмотрения вынесено решение от 03.09.2007, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.11.2007, которым в удовлетворении заявления налоговому органу отказано.

Встречное заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение налогового органа от 17.07.2006 N 10/8140/2336 признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Налоговый орган, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать в полном объеме, заявление налогового органа удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год. По окончанию проверки составлен акт N10/8140 от 23.06.2006 в котором отражено, что предприниматель в нарушение положений статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в результате применения неверной ставки налога по объектам налогообложения (15% - от доходов, уменьшенных на величину связанных с предпринимательской деятельностью расходов, вместо 6% - от полученных доходов) не был уплачен налог по упрощенной системе налогообложения (УСНО) за 2005 год в размере 410 616 рублей.

По результатам рассмотрения акта налоговым органом принято обжалуемое решение от 23.06.2006 N10/8140 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения - в виде штрафа в сумме 82 123,2 рублей. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить неуплаченный единый налог в сумме 410 616 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 12 811,20 рублей.

На уплату штрафа предпринимателю предъявлено требование N2080 от 21.07.2006 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 31.07.2006, которое в установленный срок исполнено не было, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд за принудительным взысканием штрафа.

В свою очередь, предприниматель, посчитав решение N10/8140 от 23.06.2006 нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления налогового органа и удовлетворяя заявление предпринимателя (с учетом его уточнения), правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

Оправдательным приговором Альметьевского городского суда от 13.03.2006 по уголовному делу N 1-67 (оставленным без изменения Кассационным определением Верховного суда РТ от 28.04.2006) по обвинению предпринимателя в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе установлено, что после подачи предпринимателем в налоговый орган заявления от 25.11.2003 о переходе на упрощенную систему налогообложения, в котором в качестве объекта налогообложения указаны доходы, налогоплательщиком в соответствии с положениями статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации на следующий день в налоговый орган было подано новое заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы за минусом расходов. Следовательно, предпринимателем были соблюдены условия, установленные статьями 346.15, 346.18, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства, не опровергнутые материалами уголовного дела, не были опровергнуты налоговым органом и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, поскольку доначисление в решении N 10/8140/2336 от 17.07.2006 суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в размере 410 616 рублей (и как следствие, привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 82 123,2 рублей) основывается только на изменении налоговым органом ставки налога с 15% - от доходов, уменьшенных на величину связанных с предпринимательской деятельностью расходов, на ставку 6% - от полученных доходов предпринимателя (этот факт налоговым органом не оспаривается), суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что требования налогового органа по первоначальному заявлению являются неправомерными, а встречное заявление предпринимателя (с учетом уточнения) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняли во внимание довод налогового органа о том, что решением от 22.05.2006 по делу NА65-6113/2006. удовлетворено заявление Межрайонной ИФНС РФ N 16 по РТ г. Альметьевск к предпринимателю Тумановой Лилии Борисовне о взыскании недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 полугодие 2005 года в сумме 380 882 рубля и пени в сумме 14 085 рублей, в связи с нарушением предпринимателем выбранного объекта налогообложения (ответчик исчислил налог за 1 полугодие 2005 года с объекта «доходы, уменьшенные на величину расходов» при выбранном объекте налогообложения «доходы»), поскольку указанный довод опровергается установленными приговором суда по уголовному делу от 13.03.2006 обстоятельствами соблюдения предпринимателем условий для применения в 2005 году в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как видно из материалов дела, арбитражным судом при рассмотрении 22.05.2006 дела NА65-6113/2006 не исследовался вопрос обоснованности довода предпринимателя о том, что после подачи в налоговый орган заявления от 25.11.2003 о переходе на упрощенную систему налогообложения, в котором в качестве объекта налогообложения указаны доходы, ею в соответствии с положениями статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации на следующий день в налоговый орган было подано новое заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы за минусом расходов.

Более того, данный довод не мог исследоваться судом, поскольку налоговый орган не сообщил суду о наличии оправдательного приговора Альметьевского городского суда РТ от 13.03.2006 по уголовному делу N 1-67. В свою очередь, налоговый орган, не присутствовавший при рассмотрении дела NА65-6113/2006, также не представил суду данные сведения.

Таким образом, решение от 22.05.2006 по делу NА65-6113/2006 в части установления вышеизложенных обстоятельств, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 08.11.2007 Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу NА65-23716/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Г.А. Кормаков
Судьи
 В.В. Александров
В.А. Карпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-23716/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 12 февраля 2008

Поиск в тексте