• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2008 года Дело N А65-6037/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сагадеева Р.Р., судей: Филимонова С.А., Хасанова Р.Г. при участии

от заявителя: Лукьянов П.С. - по доверенности от 25.12.2007 N1-9/120,

Матшина Р.Х. - по доверенности от 21.01.2008 N1-9/37

от ответчика: Романова О.Н. - по доверенности от 27.08.2007 N14-01-14/007493,

Мугтасова Э.Н. - по доверенности от 11.07.2007 N14-01-14/005133,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2007 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 (председательствующий Апаркин В.Н. судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.) по делу NА65-6037/07

по заявлению открытого акционерного общества «Нижнекамскшина», г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 14.03.2007 N 120 юл/к в части начисления налога на прибыль в сумме 19 440 000, 00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нижнекамскшина» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании незаконным решения N 120 юл/к от 14.03.2007 в части начисления налога на прибыль в сумме 19 440 000,00 рублей.

Решением арбитражного суда от 04.06.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. В жалобе указывается, что затраты общества на оплату услуг управляющей компании документально не подтверждены и экономически не обоснованы т.к. не принесли экономическую выводу, поэтому они не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан проведена камеральная налоговая проверка представленной открытым акционерным обществом «Нижнекамскшина» налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, по результатам которой был составлен акт проверки N51 юл/к от 26.01.2007 и принято решение N 120 юл/к от 14.03.2007. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 19 440 000 руб. налога на прибыль.

Основанием для доначисления налога послужили следующие обстоятельства. 15.08.2002 между открытым акционерным обществом «Нижнекамскшина» (Управляемая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нефтехим» (Управляющая организация) был заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа N 7 от 15.08.2002.

01.11.2002 между данными организациями был заключен договор на оказание платных услуг по управлению обществом N 58 от 01.11.2002, которым предусмотрена обязанность Управляемой компании по оплате услуг Управляющей компании по управлению финансово-хозяйственной деятельностью открытого акционерного общества «Нижнекамскшина» в сумме 1 500 000 руб. ежемесячно. Договором предусмотрено, что по истечении календарного месяца в срок до 5-го числа следующего месяца сторонами составляется акт выполненных работ, который подписывается их представителями.

Налоговым органом сделан вывод о том, что экономический расчет размера вознаграждения по управлению обществом с приложением подтверждающих документов в ходе камеральной налоговой проверки представлен не был, как не были представлены отчеты о проделанной работе в рамках указанных договоров. По мнению инспекции, акты сдачи-приемки услуг не соответствуют требованиям ст.9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку не содержат четкого наименования и расценок оказанных услуг.

В связи с этим налоговый орган сделал вывод о том, что доказательств фактического оказания Управляющей компанией услуг по управлению открытого акционерного общества «Нижнекамскшина» в ходе проверки не представлено, в силу чего затраты заявителя по договору N 58 от 01.11.2002 не могут быть отнесены на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль.

По мнению ответчика, затраты по управлению Обществом не принесли экономическую выгоду, привели к снижению прибыли, в связи с чем являются применительно к положениям п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации экономически необоснованными.

Удовлетворяя заявление и признавая данное решение недействительным, суды обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что обществом в инспекцию для проверки были представлены счета-фактуры, акты выполненных работ в соответствии с данным договором помесячно. Счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг содержат наименование выполненных работ, оказанных услуг, стоимость работ, услуг, ставку и сумму налога на добавленную стоимость. В актах указано, что выполненные услуги удовлетворяют условиям договора N7 от 15.08.2002. При проведении камеральной проверки по налогу на прибыль от заявителя налоговым органом были истребованы документы, перечисленные в требованиях от 09.11.2006. и от 13.12.2006, в том числе расшифровки выручки от реализации продукции, покупных товаров, амортизируемого имущества, расшифровки внереализационных доходов и расходов и т.д. В решении отражено, что перечисленные документы представлены организацией в полном объеме и в установленные сроки, документы подтверждают данные операции.

Из содержания решения налогового органа следует, что фактически при проведении налоговой проверки налоговым органом был осуществлен анализ и оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком затрат по оплате услуг Управляющей организации в разрезе получения экономической выгоды и прибыли. Поскольку экономическая выгода получена не была, прибыль предприятия снизилась, налоговый орган сделал вывод о необоснованности данных затрат применительно к положениям п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем по смыслу и содержанию п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Таким образом, экономическая эффективность затрат в целях увеличения прибыли предприятия не предусмотрена данной правовой нормой в качестве критерия обоснованности понесенных налогоплательщиком расходов (в том числе и по управлению предприятием). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320 -О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что в договоре N 7 от 15.08.2002 отражены все существенные условия, в том числе предмет договора, полномочия и обязанности Управляющей организации, права и обязанности Управляемой организации, порядок осуществления управления, расчеты по сделкам, оплата и расчеты по договору, ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору, порядок вступления договора в силу, срок действия (неопределенный срок) и порядок его расторжения.

Оказание управленческих услуг по данному договору подтверждено отчетами открытого акционерного общества «Татнефть-Нефтехим» за период с января по сентябрь 2006 года, оплата оказанных услуг подтверждена платежными поручениями, счетами-фактурами, актами выполненных работ по данному договору. В данных документах выражена денежная оценка оказанных управленческих услуг и, соответственно этому, денежная оценка понесенных налогоплательщиком затрат по их оплате.

Кроме того, в решении налогового органа отражен факт переплаты налогоплательщиком налога на прибыль на дату вынесения решения, что свидетельствует о добросовестности заявителя при исполнении своих налоговых обязательств.

В соответствии с пп.18 п.1 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе признать для целей налогообложения прибыли расходы на управление организацией, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на прибыль является правильным и оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу NА65-6037/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Р.Р. САГАДЕЕВ
 Судьи
 С.А. ФИЛИМОНОВ
Р.Г. ХАСАНОВ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-6037/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 08 февраля 2008

Поиск в тексте