ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 года Дело N А65-16442/07


[Поскольку, обращаясь в суд с требованием, предприятие в силу ст.65 АПК РФ должно было представить доказательства виновных действий ответчика, приведших к несостоятельности предприятия, однако, давая оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленного требования, суд пришел к правильному выводу о его недоказанности, в иске отказано]
(Извлечение)

Дата оглашения резолютивной части - 08.02.2008.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 11.02.2008.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - не явился; от ответчика - Авдеева Д.А., доверенность N 1-30/8645 от 29.12.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства" Хайдаровой Л.А., город Бугульма, на решение от 19.09.2007 (судья ...) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16442/07 по иску государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства", город Бугульма, к Министерству земельных и имущественных отношений, город Казань, о привлечении к субсидиарной ответственности, установил:

Государственное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" в лице конкурсного управляющего Хайдаровой Л.А. (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - министерство) о привлечении к субсидиарной ответственности как единственного учредителя (собственника) предприятия по долгам предприятия.

Решением от 19.09.2007 (резолютивная часть объявлена 12.09.2007) в иске отказано по мотиву отсутствия оснований для привлечения министерства к названной ответственности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Предприятие, обжалуя принятый судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, поскольку это противоречит пункту 1.11 устава последнего.

Кроме того, банкротство предприятия стало возможным в результате отсутствия контроля ответчика за деятельностью предприятия.

Заявитель жалобы о времени и месте ее слушания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель министерства в судебном заседании суда кассационной инстанции просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая ее доводы ошибочными.

Отзыва на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением от 22.08.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2416/2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в ходе которого установлена общая кредиторская задолженность более 18 млн. рублей.

Полагая, что несостоятельность предприятия стала возможной по вине министерства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части З статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом; имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, обращаясь в данным требованием, предприятие в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было представить доказательства виновных действий ответчика, приведших к несостоятельности предприятия.

Давая оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленного требования, суд пришел к правильному выводу о его недоказанности.

В материалах дела отсутствуют и заявитель жалобы не указывает, какие виновные действия ответчика привели к несостоятельности предприятия, тем более процедура несостоятельности возбуждена по заявлению одного из кредиторов предприятия - ООО "Специализированное управление N 33".

В кассационной жалобе доводов, опровергающих выводы суда, не приведено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не указано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.09.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16442/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства", город Бугульма, государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.