ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 года Дело N А12-10812/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Метелиной Т.А., Закировой И.Ш.,

при участии представителей сторон

от истца - Куратова Н.А., доверенность от 8 февраля 2008 года N21;

Ратуш А.С., доверенность от 4 мая 2006 года N135,

от ответчика - Антонов В.С., доверенность от 10 января 2008 года,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Волжскому Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2007 года (судья - О.Ф.Афанасенко) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 года (председательствующий - М.А.Акимова, судьи: Л.Б.Александрова, С.А.Кузьмичев) по делу NА12-10812/07,

по заявлению Открытого акционерного общества «Волжский Оргсинтез», г.Волжский о признании незаконным действия инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган), выразившееся в отказе произвести возврат суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 25 458 354 рубля; о признании недействительным решения налогового органа от 13 апреля 2007 года N10123 о зачете суммы излишне уплаченной пени в размере 138 464 рублей 70 копеек; о взыскании с налогового органа процентов за просрочку возврата сумм излишне уплаченного налога и пени в размере 291 874 рубля 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжский Оргсинтез» (далее - ОАО «Волжский Оргсинтез», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган), выразившиеся в отказе произвести возврат суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 25 458 354 руб.; о признании недействительным решения налогового органа от 13.04.2007 N 10123 о зачете суммы излишне уплаченной суммы пени в размере 138 464 руб. 70 коп.; об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 25 458 354 руб. и пени в размере 138 464 руб. 70 коп.; о взыскании с инспекции процентов за просрочку возврата сумм излишне уплаченного налога и пени в размере 291 874 руб. 85 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в 2005 году налогоплательщиком была исчислена сумма земельного налога по первоначальной декларации в размере 48 677 924 руб., а фактически уплачена в бюджет сумма 6 576 770 руб., в связи с чем льгота, заявленная Обществом в уточненных налоговых декларациях за 2002 и 2005 года в общей сумме 25 458 354 руб. и признанная арбитражным судом по делу N 12-33122/05-с29 неправомерной (в связи с чем была уплачена налогоплательщиком 08.11.2006), не является переплатой, поскольку фактическая переплата по земельному налогу на дату принятия решения об отказе в возврате спорных сумм у ОАО «Волжский Оргсинтез» отсутствовала. При этом Общество не доказало и документально не обосновало уплату налога в размере большем на 25 458 354 руб., кроме того, в ходе судебного заседания налогоплательщик подтвердил факт уплаты налога в 2005 году в учетом заявленной льготы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2005 налоговым органом было вынесено решение N 10.1-355/392 о привлечении ОАО «Волжский Оргсинтез» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 556 261 руб., а также о доначислении земельного налога за 2002, 2005 года в общей сумме 25 501 029 руб., пени в сумме 157 260 руб.

16.11.2005 налоговым органом в адрес ОАО «Волжский Оргсинтез» были выставлены требования об уплате налога N 336098 на сумму 9 263 936 руб., N336097 на сумму 16 237 093 руб.

Основанием для вынесения вышеуказанного решения инспекции послужило то, что в 2002 году Обществом был исчислен земельный налог в сумме 22 511 630 руб., 16.08.2005 года по представленной в налоговой орган уточненной декларации заявлена льгота по земельному налогу за 2002 год по земельным участкам, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, льгота за 2002 год составила 9 221 261 руб., в 2005 году по первоначальной декларации земельный налог Обществом исчислен в сумме 48 677 924 руб., льгота, заявленная 15.08.2005 в уточненной декларации за 2005 год, составила сумму 16 237 093 руб.

При проведении камеральной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления земельного налога за 2002, 2005 года налоговым органом установлено, что льгота по земельным участкам, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, Обществом заявлена неправомерно, в связи с чем был доначислен земельный налог в общей сумме 25 501 029 руб. и соответствующие суммы пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2006 по делу N А12-33122/05-с36 доводы налогового органа о неправомерности применения льготы по земельному налогу были признаны законными, поскольку объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности Обществом не консервировались и использовались в текущем производстве.

Во исполнение решения суда 08.11.2006 платежным поручением N 1908 налогоплательщиком был уплачен земельный налог в сумме 25 458 354 руб. (т.1 л.д.28), платежным поручением N 2481 были уплачены пени в сумме 157 260 руб. (т.1 л.д.27).

08.12.2006 постановлением апелляционной инстанции по делу N А12-33122/05-с36, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2007, решение первой инстанции от 20.10.2006 отменено, решение налогового органа признано недействительным, со ссылкой на то, что в решении инспекции указано на представление налогоплательщиком заверенного 14.07.2005 перечня земельных участков, непосредственно занятых объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, законсервированными и (или) не используемыми в производстве в 2002 и 2005 годах и на отсутствие запросов инспекцией у Общества приказов о переводе объектов мобилизационного назначения в разряд не используемых в текущем производстве и их консервации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что за 2002 и 2005 года налогоплательщиком был полностью уплачен земельный налог без применения льготы по первоначально поданным декларациям и заявления с уточненными декларациями не повлекли недоимку, в связи с чем отсутствуют основания для доначисления земельного налога.

В силу принятых судебных актов 26.04.2007 ОАО «Волжский Оргсинтез» обратилось в налоговый орган с заявлением N 14/417 о возврате на расчетный счет Общества уплаченных сумм земельного налога в размере 25 458 354 руб., пени и штрафа, которое налоговым органом удовлетворено не было.

При принятии решения от 18.09.2007 по данному делу об обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положил в основу своего решения довод суда апелляционной инстанции по делу N А12-33122/05-с36 о том, что за 2002 и 2005 года налогоплательщиком были полностью уплачены суммы земельного налога по первоначальным декларациям без применения льготы, в связи с чем уплаченные 08.11.2006 налог в сумме 25 458 354 руб. и пени в сумме 157 260 руб. являются переплатой.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обстоятельства дела доказывают правильность применения судебными инстанциями норм материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2007 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 года по делу NА12-10812/07 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Волжскому Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка