• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 года Дело N А65-27867/2006


[Поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, однако суд не выяснил у ответчика, представившего такие доказательства невозможность их представления суду первой инстанции, постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - представитель, Матвеева Л.И., доверенность от 11.10.2007; от ответчика - представитель, Галлеев А.В., доверенность от 10.11.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Буинская передвижная механизированная колонна "Мелиорация" Хайруллина Р.Б., город Казань, на постановление от 24.10.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-27867/2006 по иску Открытого акционерного общества "Буинская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Гидросервис", город Буинск, о взыскании 438926 рублей долга, 114500 рублей процентов, установил:

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств принятых по договору купли-продажи товара.

Решением от 20.08.2007 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец в своей кассационной жалобе просит его отменить как несоответствующий нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону. В кассационной жалобе постановление суда предлагается отменить со ссылкой на неправильную оценку представленных доказательств, и в нарушение ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приняты дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 ч. 30 мин. 12.02.2008. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 25.04.2003 заключен договор купли-продажи автотранспортных средств на общую сумму 438926 руб. Передача и получение товара сторонами не оспаривается.

Предметом спора по данному делу является взыскание суммы долга за поставленный товар.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и доказанности. При этом суд руководствовался положениями статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции мотивирован тем, что представленные в качестве доказательств оплаты товара квитанции к приходно-кассовым ордерам оформлены с нарушением соответствующих правил и не содержат подписи главного бухгалтера, следовательно, не могут служить надлежащими доказательствами.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд пришел к иному выводу, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование своего вывода апелляционный суд указал на неправомерность заявленных исковых требований, посчитав доказанным факт оплаты ответчиком полученного по сделке товара.

В качестве таких доказательств суд признал квитанции, а также соответствующие расходные кассовые ордера, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Между тем, ссылку апелляционного суда в обоснование своего вывода на представленные ему доказательства, судебная коллегия находит необоснованной и противоречащей требованиям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд в противоречие указанным условия не выяснил у ответчика, представившего такие доказательства невозможность их представления суду первой инстанции.

Кроме того, ни из приложения к апелляционной жалобе, ни из протокола судебного заседания апелляционного суда не усматривается, что дополнительные доказательства были представлены стороной в установленном процессуальным законодательством порядке. В нарушение требований ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии дополнительных доказательств не заверены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает, что таким образом суд нарушил принципы равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку апелляционного суда в обоснование своего вывода на квитанции к приходно-кассовому ордеру судебная коллегия также находит сделанной без учета следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Из представленных ответчиком квитанций не усматривается подпись главного бухгалтера организации.

При таких условиях, доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания.

На основании изложенного судебная коллегия находит вывод апелляционного суда недостаточно обоснованным, принятый им судебный акт - подлежащим отмене, дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт, соответствующий требованиям закона.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 24.10.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-27867/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А65-27867/2006
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 12 февраля 2008

Поиск в тексте