• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 6 февраля 2008 года Дело N А55-14085/07

     
     
[Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения МИФНС о привлечении ООО к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ, поскольку в доказательство реальной уплаты сумм заявителем представлены суду платежные документы, акт приема-передачи, договор на оказание услуг по подбору и предоставлению кадров, акты выполненных работ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2007 (судья ...) по делу N А55-14085/07 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДМС", г.Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании недействительным решения, с участием сторон: от заявителя - Якименко В.В. (по доверенности от 01.02.2008 N 1); от ответчика - Вдовиной В.В. (по доверенности от 16.02.2007 N 18), по докладу судьи ..., установил:

ООО "СК "ДМС", г.Тольятти (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 30.07.2007 N 1223 о привлечении ООО "СК "ДМС" к налоговой ответственности по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 29103,55 руб., доначисления сумм налога на прибыль за 2006 год в размере 1323596 руб., и пени в размере 537281 руб.

Решением от 07.11.2007 первая судебная инстанция удовлетворила заявленные требования.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган с решением суда не согласился, просил его отменить.

В отзыве на кассационную жалобу общество с доводами, изложенными в последней, не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Правильность применения обеими судебными инстанциями при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку, представленной Обществом, декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

По результатам проверки налоговый орган 30.07.2007 принял решение N 1223 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 29103 руб. 55 коп. за неуплату Обществом налога на прибыль. Кроме того, налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль в размере 1323596 руб. и пени в сумме 537281 руб.

Мотивом для принятия такого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии доказательств у заявителя правомерности включения суммы 5514984 руб. в состав косвенных расходов, и суммы 35035771 руб. по строке 010, что привело к занижению налоговой базы на сумму 5514984 руб.

Кроме того, Инспекция в оспариваемом решении указала, что заявитель не является профессиональным участником рынка ценных бумаг и не вправе был указанную сумму отражать по строке 070 налоговой декларации по налогу на прибыль, а сумма 35035771 руб. в составе прямых расходов не подтверждена.

В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

В статье 285 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, по итогам 2006 года Общество уплачивало налог на прибыль и представило в налоговый орган налоговую декларацию.

Ответственность на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ наступает только в случае неуплаты или неполной уплаты налога на прибыль по результатам налогового периода.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материала дела, налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки, представленной заявителем за 2006 год, было установлено, что заявитель, не являясь участником рынка ценных бумаг, в графе 070 декларации отразил сумму расходов 5514984 руб., а сумму расходов 35035771 руб., представляющую собой прямые расходы по производству асфальта заявитель неверно отразил по строке 040.

В силу абзаца 3 статьи 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Судом установлено, что налоговым органом данные положения не были применены.

Налогоплательщик действительно при заполнении налоговой декларации неверно отразил сумму расходов в размере 5514984 руб., представляющую собой сумму косвенных расходов по строке 070 и сумму 35035771 руб., представляющую прямые расходы по производству асфальта, поскольку они подлежали отражению соответственно по строке 040 и строке 010 как прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам".

Однако из декларации следует, что сумма налога 625794 руб., отраженная в строке 041, является обоснованной.

В доказательство реальной уплаты сумм заявителем представлены суду платежные документы, акт приема-передачи, договор на оказание услуг по подбору и предоставлению кадров, акты выполненных работ. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто, так же, как и не представлено доказательств наличия у заявителя занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Как правильно указал суд, в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности. Поскольку в статье 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 287 (пункт 1 части 1), 289, 319 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 07.11.2007 Арбитражного суда Самарской области делу N А55-14085/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А55-14085/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 06 февраля 2008

Поиск в тексте