• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 12 февраля 2008 года Дело N А06-4926/2007-19

     
     
[В удовлетворении заявления Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении МУП к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, отказано в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте, времени совершения административного правонарушения, а также нет ссылки на конкретные положения нормативно-правовых актов, нарушенные МУП, более того, административный орган не выполнил должным образом обязанность по сбору доказательств]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., лица, участвующие в деле, извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, город Астрахань, на решение от 16.10.2007 (судья ...) по делу N А06-4926/2007-19 Арбитражного суда Астраханской области, по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Астрахань, к Муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Камызяктранссервис" о привлечении к административной ответственности, установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Камызяктранссервис" (далее - МУП, предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано, предприятие освобождено от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Руководителем Управления государственного автодорнадзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 21.08.2007 был издан приказ N 002349 о проведении внеплановой проверки МУП "Камызяктранссервис" в период с 22.08.2007 по 05.09.2007.

21.08.2007 инспектором Управления госавтодорнадзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Оверченко С.Г. была передана телефонограмма, что 22.08.2007 будет проведена проверка. В день проверки необходимо представить все документы, связанные с лицензируемой деятельностью.

23.08.2007 в отношении МУП "Камызяктранссервис" инспектором Управления был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлено, по мнению Управления, что в действиях МУП "Камызяктранссервис" содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении N 004967 от 23.08.2007, как установлено судом первой инстанции, отсутствуют сведения о месте, времени совершения административного правонарушения юридическим лицом МУП "Камызяктранссервис".

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По пункту 1 протокола об административном правонарушении следует, что Воронцов И.Ф., назначенный приказом N 4 от 01.09.2005 на должность ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, не прошел обучение и аттестацию в установленном законом порядке.

При этом указано на нарушение пп."г" п.4 постановления Правительства РФ N 637 от 30.10.2006, п.2.2 приказа Минтранса РФ N 15 от 30.03.95*, приказа Минтранса и Минтруда РФ от 11.03.94 N 13/11.

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "п.2.2 приказа Минтранса РФ N 15 от 30.03.94" - Примечание изготовителя базы данных.

По пункту 2 протокола об административном правонарушении ответственный за выпуск автомашин на линию Воронцов М.Ф. (назначение приказом N 4 от 01.09.2005) не прошел специальную подготовку и аттестацию в установленном порядке, чем нарушены п.2.2 приказа Минтранса РФ N 15 от 30.03.94, приказа Минтранса и Минтруда РФ N 13/11 от 11.03.94.

Как установлено судом первой инстанции, административным органом в протоколе об административном правонарушении должным образом не определены положения нормативно-правовых актов, которые нарушены МУП "Камызяктранссервис".

Также в ходе проверки не был учтен приказ N 8 от 16.11.2005 о том, что ответственным за соблюдением графика движения, оформления путевых листов и безопасностью движения назначен Каргин B.C., а потому приказ N 4 от 01.09.2005 в отношении Воронцова И.Ф. утратил силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по пунктам 1, 2 протокола об административном правонарушении не установлено событие административного правонарушения, вина МУП "Камызяктранссервис" в нарушении лицензионных требований и условий не доказана.

Согласно пункту 3 протокола об административном правонарушении следует, что не организован учет данных о квалификации водителей Воронцова И.Ф., Новгородского П.Н., Симачева В.М., Ершова О.Ю., - общем стаже их водительской деятельности, сроках прохождения медицинского освидетельствования, стажировке по маршрутам, тем самым нарушен п.3.1.2 приказа Минтранса РФ N 27 от 09.03.9*.

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "п.3.1.2 приказа Минтранса РФ N 27 от 09.03.95" - Примечание изготовителя базы данных.

Исходя из указанного пункта следует, что организация осуществляет учет перечисленных данных, однако порядок осуществления такого учета не определен.

МУП "Камызяктранссервис" представило в суд первой инстанции удостоверения на право управления транспортными средствами, выданные водителям, с указанием категорий транспортных средств, на управление которых выдано удостоверение, медицинские справки с отметками о прохождении медицинских освидетельствований.

Административный орган не представил доказательств, что водители, состоящие в трудовых отношениях с МУП "Камызяктранссервис" совершали дорожно-транспортные правонарушения, нарушали Правила дорожного движения, имели факты лишения прав управления транспортным средством, отстранения от работы на линии из-за алкогольного опьянения или последствий алкогольной интоксикации, перерывах в водительской деятельности. Поскольку такие случаи не установлены, то говорить об отсутствии учета невозможно.

Административный орган в силу статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать событие административного правонарушения, за которое просит привлечь к ответственности, однако таких доказательств не представлено, что учтено судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Согласно пункту 4 протокола об административном правонарушении не проводится обследование в процессе эксплуатации автобусных маршрутов N 1 "г.Камызяк (лесхоз) - м/р-н Табола (дачи)", N 2 "г.Камызяк (рынок) - м/р-н Азово-Долгое (школа)", чем нарушены п.4.15 приказа Минтранса РФ N 2 от 08.01.97, п.5.2 приказа Минтранса РФ N 27 от 09.03.95.

МУП "Камызяктранссервис" представило акты обследования автобусных маршрутов N 1 и N 2 от 12.08.2007, составленных комиссией, действующей на основании постановления N 36 от 07.02.2006, чем подтверждается отсутствие нарушения со стороны МУП.

Как следует из п.5 протокола об административном правонарушении отсутствуют должностные инструкции на работников, деятельность которых влияет на обеспечение безопасности дорожного движения в МУП "Камызяктранссервис", устанавливающие обязанности этих работников по предупреждению ДТП и осуществляют контроль их исполнение, чем нарушен п.2.2 приказа Минтранса РФ N 15 от 30.03.94.

МУП "Камызяктранссервис" представило суду должностную инструкцию ответственного за безопасность дорожного движения, утвержденную 12.01.2007.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанное нарушение не нашло своего подтверждения.

Пунктом 6 протокола об административном правонарушении МУП "Камызяктранссервис" вменяется в вину отсутствие плана мероприятий, направленного на устранение причин и условий ДТП, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности, чем был нарушен п.2.2 приказа Минтранса РФ N 27 от 09.03.95.

Суду ответчиком представлен план мероприятий по совершенствованию профилактической работы, направленной на предотвращение и снижение дорожно-транспортных происшествий.

Следовательно, факт правонарушения, вмененного в вину МУП "Камызяктранссервис", не нашел своего подтверждения, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Пунктом 7 протокола об административном правонарушении МУП "Камызяктранссервис" обвиняется в том, что водительский состав не прошел периодические курсы по повышению профессионального мастерства, так водителям Карпову Ю.А. и Воронцову И.Ф. были выданы справки ГОУ "Астраханского УКК" действительными до 31.07.2007 и до 13.06.2007 соответственно, водителю Новгородскому П.Н. справка была выдана Ассоциацией автовладельцев Астраханской области - действительна до 12.12.2003, чем нарушены п.2.3.5 приказа Минтранса РФ N 15 от 30.03.94, п.2.3.5 приказа Минтранса РФ N 2 от 08.01.97, п.3.4.2 приказа Минтранса Российской Федерации N 27 от 09.03.95.

Ответчиком представлены справки от 23.08.2007 о прохождении водителями Карповым Ю.П., Воронцовым И.Ф., Новгородским П.Н., занятий по безопасности дорожного движения в ФГУ "Астраханский учебно-курсовой комбинат мобильного транспорта", сроки действия указанных справок до 23.08.2008.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что водители Карпов Ю.А., Воронцов И.Ф. и Новгородский П.Н. прошли обучение только в день составления протокола и на момент проверки имели справки с истекшим сроком прохождения обучения.

Согласно пункту 8 протокола об административном правонарушении следует, что отсутствует организация проведения водителями Карповым Ю.А., Воронцовым И.Ф., Новгордским П.Н., Карповым В.А., Симачевым В.М. стажировки по маршрутам N 1 и N 2.

Требование по обязательному прохождению стажировки на маршруте до начала перевозок пассажиров содержится в п.22 приказа Минтранса РФ N 2 от 08.01.97*, в п.2.3.2 приказа Минтранса РФ N 15 от 30.03.94. Осуществление перевозки пассажиров по маршруту в отсутствии стажировки на данном маршруте лицензиатом МУП "Камызяктранссервис" является нарушением требований п.3.2.1, п.3.2.2 приказа Минтранса РФ N 27 от 09.03.95.

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "п.2.2 приказа Минтранса РФ N 2 от 08.01.97" - Примечание изготовителя базы данных.

Прохождение стажировки водителями Карповым Ю.А., Воронцовым И.В., Новгородским П.Н., Симачевым В.М. подтверждается листками прохождения стажировки для работы на автобусах по маршруту N 1 от 23.08.2007, то есть на момент составления протокола, а Карповым В.А. стажировка пройдена 28.08.2007.

Суд первой инстанции, проверив доказательства, представленные административным органом, правомерно пришел к выводу, что проверка по соблюдению лицензионных требований и условий МУП "Камызяктранссервис" должным образом не проведена, ее период определен с 22.08.2007 по 05.09.2007, однако проверяющие ограничились проведением проверки в течение одного дня, при этом результаты проверки в полном объеме нигде не зафиксированы.

Протокол об административном правонарушении составлялся должностным лицом Управления госавтодорнадзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта небрежно, неверно указаны нормы нормативных правовых актов, нарушение которых вменялось, доказательства не представлены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка правовым актам, на нарушение которых указывает Управление. Доказательств обратного суду не представлено. Управлением в протоколе об административном правонарушении приводится ссылка на несуществующие пункты нормативных правовых актов, что исследовано судом первой инстанции и данному обстоятельству дана правильная оценка.

Довод представителя Управления Госавтодорнадзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о том, что проверяющим не были представлены все документы, суд первой инстанции правомерно не принял, поскольку проверка окончательно не была завершена.

Поспешность составления протокола не свидетельствует о выполнении административным органом обязанности по сбору доказательств.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вина МУП "Камызяктранссервис" имеет место по пунктам 7 и 8 протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем имевшие место нарушения устранены в день составления протокола об административном правонарушении, не повлекли никаких последствий и причинения вреда, а потому судом первой инстанции правомерно применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 16.10.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4926/2007-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А06-4926/2007-19
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 12 февраля 2008

Поиск в тексте