ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 года Дело N А12-17061/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Метелиной Т.А., судей: Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии: от истца - Валитов Р.Р., удостоверение N 138979/1888,

от ответчика - без участия,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.07 (судья Великородный С.Г.) по делу NА12-17061/07

по заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Реванш» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокуратура обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Реванш» допущено не было, так как правонарушитель был надлежащим образом извещен о дате и времени вынесения постановления, его представитель присутствовал при возбуждении дела.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Волгоградской области была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере организации и проведения азартных игр, в ходе которой установлено, что филиал N 3 ООО «Реванш», расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, пгт.Городище, ул.Павших борцов,1а, осуществляет эксплуатацию 50 игровых автоматов в отсутствие актов о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем - игровые автоматы со следующими заводскими номерами: GT0141; 04070856; 04070843; GT 0156; 04070899; 04070696; VS-IS-05-04-1622; VS-IS-05-04-1619; GT 041574; VS-05-03-1546; VS-IS-05-04-1589; 04101964; 04070939; 04071118; VS-IS-05-04-1592; VS-IS-05-04-1621; VS-IS-05-04-1621; VS-1S-05-04-1617; 04071177; VS-IS-05-04-1604; VS-IS-05-04-1618.

Кроме этого, три игровых автомата используются с истекшим сроком действия актов о проведении контроля.

02.11.07 первым заместитель прокурора Волгоградской области вынес в отношении ООО «Реванш» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Коллегия считает, что суд первой инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о том, что действия административного органа не соответствуют установленному законом процессуальному порядку привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьями 2, 3, 17 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензиат обязан соблюдать установленные положения о лицензировании конкретных видов деятельности, лицензионные требования и условия.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 24.01.2000 N22 утверждены Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, в соответствии с которыми основной целью испытаний игровых автоматов с целью утверждения типа является проверка соответствия их технических характеристик требованиям распространяющихся на них нормативных документов и технической документации. Контроль за соответствием игровых автоматов утвержденному типу проводят в целях подтверждения технических характеристик игрового автомата, установленных при испытаниях с целью утверждения типа. Испытания игровых автоматов с целью утверждения типа и контроль за соответствием игровых автоматов утвержденному типу являются обязательными для игровых автоматов, выпускаемых из производства, ввозимых по импорту или находящихся в эксплуатации.

В соответствии с пунктами 9.5, 9.6, 9.8 указанных Правил, периодический контроль может проводиться как на месте выпуска из производства, эксплуатации или хранения игровых автоматов, так и в ЦИ ИА. Периодический контроль осуществляют для каждого экземпляра игровых автоматов, утвержденных типов, находящихся в эксплуатации. Его проводят через два года после испытаний игровых автоматов с целью утверждения типа. При положительных результатах контроля на каждый экземпляр игровых автоматов выдают акт о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем, а также устанавливают клейма, с помощью которых отдельные блоки и узлы игровых автоматов, влияющие на результаты игры, защищают от несанкционированного доступа.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Реванш» осуществляет деятельность в сфере организации и содержания тотализаторов и игорных заведений с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Данный факт Общество мне оспаривается.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Сообщение о проведении проверки в обособленном подразделении ООО «Реванш» и о необходимости явки в прокуратуру Волгоградской области, либо обеспечения явки законного представителя ООО «Реванш» 02.11.07 к 18 час. 00 мин. было направлено Обществу факсом 02.11.07 в 13 час. 35 мин. При этом ООО «Реванш» находится за пределами г.Волгограда. Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, прокуратурой не представлено.

Из материалов дела следует, что 02.11.07 при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал руководитель филиала N 3 ООО «Реванш» Прокофьев А.А., при этом полномочия последнего на представление интересов ООО «Реванш» по делу об административном правонарушении доверенностью не подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума от 26.07.07 N 46), в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что у Общества отсутствовала реальная возможность участвовать в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а также возможность воспользоваться правами, предоставленными ему действующим административным законодательством.

В соответствии с пунктом 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 подобные существенные нарушения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.07 по делу NА12-17061/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка