• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 года Дело N А12-11577/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Метелиной Т.А., судей: Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области

на решение от 19.09.07 Арбитражного суда Волгоградской области (судья Любимцева Ю.П.) по делу NА12-11577/07

по заявлению прокуратуры Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин, о признании недействительным решения N 2 от 18.04.07 в части начисления НДС за 2005 года в сумме 16 085 руб. и пени в сумме 3 315,10 руб.; НДФЛ за 2005 года в сумме 9 177 руб. и пени в сумме 934,98 руб.; ЕСН за 2005 год в сумме 8 584 руб. и пени в сумме 877,23 руб.; штрафа в сумме 3 127 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС; штрафа в сумме 1 835,40 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ; штрафа в сумме 1 716,80 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН; штрафа в сумме 23 530,50 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2005 года; штрафа в сумме 7 725,60 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2005 год; штрафа в сумме 8 259,30 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Цымбалюк Наталья Владимировна, г.Петров Вал Камышинский район Волгоградская область,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.07 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы судебные инстанции не приняли во внимание, что оспариваемыми ненормативными актами права налогоплательщика не нарушены, а обжалуемые решение и требование соответствуют закону.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Цымбалюк Н.В. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 по 31.12.06, о чем составлен акт от 20.03.07 N 2.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 18.04.07 N 2, которым ИП Цымбалюк Н.В. предложено уплатить НДС в сумме 25 774 руб.. ЕСН в сумме 8584 руб.. НДФЛ в сумме 9 177 руб., ЕНВД в сумме 24 182 руб.. НДФЛ (НА) в сумме 2 132 руб., пени по НДС в сумме 4 168,65 руб., пени по ECН в сумме 877,23 руб., пени по НДФЛ в сумме 934,98 руб.. пени по НДФЛ (НА) в сумме 392,33 руб.. пени по ЕНВД в сумме 3267,13 руб., штраф в сумме 5 154,80 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, штраф в сумме 1716 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН, штраф в сумме 1835 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ, штраф в сумме 4 836,40 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД, штраф в сумме 426,40 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ налоговым агентом, штраф в сумме 728,70 руб. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2006 года, штраф в сумме 28381,40 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2005 года, за 1 и 2 кварталы 2006 года, штраф в сумме 7 725,60 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по ЕСН за 2005 год, штраф в сумме 8 259 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год, штраф в сумме 400 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов (сведений о доходах физических лиц) за 2004 год (1 документ), за 2005 год (7 документов).

Прокуратура Волгоградской области, не согласившись частично с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд в защиту прав предпринимателя Цымбалюк Н.В. с заявлением о признании решения недействительным в части.

Коллегия считает, что суд первой инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком ЕНВД с объектом налогообложения по статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 вышеназванной статьи налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством о налогах и сборах в 2004 году не определены понятия розничной и оптовой торговли, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, если он дает определенные понятия.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, - обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла указанных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной торговли и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.97 N 18 разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина - предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

В случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируется нормами договора о розничной купле-продаже. При этом не имеет значения форма расчета за товар.

Таким образом, применение безналичной формы оплаты товара, который продан покупателю для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, не меняет сути самой торговой операции, которая в данном случае не может классифицироваться иначе, как розничная купля-продажа товара. Следовательно, реализация индивидуальным предпринимателем товаров за безналичный расчет не дает оснований рассматривать данную операцию как осуществление иного, отличного от розничной торговли вида предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что в 3 и 4 кварталах 2005 года предприниматель осуществляла реализацию строительных материалов, руководствуясь при этом положениями статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Волгоградской области от 20.11.02 N 755-ОД «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области». Оплата товаров производилась, в том числе и по безналичному расчету.

Доказательств использования товаров, приобретенных у предпринимателя в коммерческих целях, налоговым органом, в порядке пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем, у налогового органа не имелось оснований для применения к выручке общего порядка налогообложения и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Таким образом, учитывая, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой для целей налогообложения, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара, признаки осуществления предпринимателем оптовой торговли отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что имеющееся противоречие в толковании понятия «розничная торговля» и определение его с учетом формы производимых расчетов было устранено законодателем только с 01.01.06 путем внесения соответствующих изменений в статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом Министерство финансов Российской Федерации своим письмом от 15.09.05 N 03-11-02/37 признало наличии таких противоречий и указало на возможность не проведения перерасчетов налоговых обязательств по единому налогу на вмененный доход за 2003-2005 годы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.07 по делу NА12-11577/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Т.А.Метелина
 Судьи
Э.Г.Баширов
 И.Ш.Закирова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-11577/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 12 февраля 2008

Поиск в тексте