• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 года Дело N А72-1144/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего - Цаплевой З.А.,

судей - Петрова В.Г., Петрушкина В.А., с участием:

от конкурсного управляющего Павлова А.В. - Шакурова Е.Е. (доверенность от 12.10.2007г.),

от Алексеевой Г.М. - Алексеев И.А. (доверенность от 12.02.2007г.),

от ОАО «АК СБ РФ» (Чердаклинское отделение N4275) - Сыраева Э.И. (доверенность N345 от 20.11.2007г.), Айнетдинова Т.И. (доверенность N346 от 20.11.2007г.),

от ОАО Акционерного коммерческого банка «Связь-Банк» - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чердаклинского отделения N4275, г.Ульяновск, - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества),

на определение от «4» сентября 2007 года (судья - Рябухин Н.В.) Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от «19» октября 2007 года (председательствующий - Каплин С.Ю., судьи: Галимуллин М.С., Селиверстова Н.А.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА72-1144/2005 по ходатайству конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шайдулловой А.Г. Павлова А.В. о разрешении разногласий, возникших при определении состава и очередности удовлетворения требований Алексеевой Г.М. по заявлению ИП Шайдулловой А.Г. о признании несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2005г. индивидуальный предприниматель Шайдуллова А.Г. признана несостоятельной (банкротом), и в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден А.В.Павлов.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шайдулловой А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об определении очередности удовлетворения требований Г.М.Алексеевой, основанных на исполнительном листе по решению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30.01.2006г. на основании статей 16, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с возникшими разногласиями с конкурсным кредитором - Чердаклинским отделением Сбербанка России N4275 по денежному требованию Г.М.Алексеевой.

Определением от 04.09.2007г. Арбитражного суда Ульяновской области требование Алексеевой Галины Михайловны, основанное на решении Заволжского районного суда города Ульяновска от 30.01.2006г. о взыскании в её пользу с Шайдуллиной А.Г. 490000 руб., признано требованием по текущим платежам в деле о несостоятельности индивидуального предпринимателя А.Г.Шайдулловой, подлежащим удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы.

Постановлением от 19.10.2007г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2007г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Чердаклинское отделение N4275 Сбербанка России (ОАО) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что данный спор затрагивает непосредственно интересы конкурсного и залогового кредитора - Чердаклинского отделения N4275 Сбербанка России, интересы физических лиц - Алексеевой Г.М. и её несовершеннолетних детей, и должен быть рассмотрен исключительно в суде общей юрисдикции; судами первой и апелляционной инстанций не учтены судебные акты Заволжского районного суда г.Ульяновска, вынесенные по данным основаниям.

Кроме того, заявитель указал на то, что он не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, при подаче ходатайства о рассмотрении разногласий конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Шайдулловой А.Г., копии документов и ходатайство не были ему направлены.

Судом не дана оценка соглашению о взаимозачетах, заключенному между Алексеевой Г.М., конкурсным управляющим Павловым А.В., цене и оценке объекта недвижимости - спорной квартиры.

Заявитель считает, что требование Алексеевой Г.М. относится к категории кредиторов третьей группы очереди, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов конкурсных кредиторов третьей очереди.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шайдулловой А.Г. и Алексеевой Г.М. считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в период конкурсного производства, введенного в отношении индивидуального предпринимателя Шайдулловой А.Г., 27.09.2005г. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, бульвар Фестивальный, дом 26, кв.27, между Алексеевой Г.М. и Шайдулловой А.Г.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 30.01.2006г. по делу N2-19/06 указанный договор признан недействительным. В пользу Алексеевой Г.М. и Шайдулловой А.Г. в порядке реституции взыскана стоимость квартиры в сумме 490000 руб. и 31.03.2006г. выдан исполнительный лист.

Основанием для обращения конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя А.Г.Шайдулловой в суд послужили возникшие между ним и конкурсным кредитором - Чердаклинским отделением Сбербанка России N4275 разногласия об очередности удовлетворения требований Алексеевой Г.М. Конкурсный кредитор считает, что данное денежное требование не подлежит удовлетворению во внеочередном порядке, должна быть включена в реестр требований кредиторов, поскольку обязательство возникло не в связи с осуществлением А.Г.Шайдулловой предпринимательской деятельности.

Данный спор затрагивает интересы физических лиц и подведомственен суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникшие между конкурсным кредитором, уполномоченным органом и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Исходя из данной нормы, суд правомерно, с соблюдением требований о подведомственности рассмотрел заявление конкурсного управляющего А.В.Павлова.

Индивидуальный предприниматель Шайдуллова А.Г. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2005г.

Судом первой инстанции установлено, что сделка по отчуждению квартиры совершена Шайдулловой А.Г. в период конкурсного производства, денежные средства от продажи недвижимого имущества получены Шайдулловой А.Г. в период процедуры банкротства. Таким образом, обязательства по сделке возникли у сторон в период конкурсного производства.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные главой X, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 данной главы.

В силу пункта 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, погашаются как текущие обязательства вне очереди за счет конкурсной массы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования Алексеевой Г.М. относятся к категории кредиторов третьей группы очередности, противоречат нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и являются несостоятельными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неисследованность соглашения о взаимозачетах, заключенного между Алексеевой Г.М. и конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Шайдулловой А.Г., цены и оценки объекта недвижимости, стоимости реализации, также является необоснованной, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не установлено.

В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Чердаклинского отделения N4275 Сбербанка России о рассмотрении дела Арбитражным судом Ульяновской области, а также направления ходатайства конкурсного управляющего Павлова А.В. с приложением соответствующих документов заинтересованным лицам.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу вынесены в соответствии с материалами дела, на основании надлежащего исследования доказательств, правильно применены нормы права. Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 4 сентября 2007 года Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 19 октября 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА72-1144/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 З.А.Цаплева
 Судьи
 В.Г.Петров
 В.А.Петрушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1144/05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 12 февраля 2008

Поиск в тексте