• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 года Дело N А57-4159/07-22


[Вычет, заявленный в налоговой декларации, не влечет для налогоплательщика правовых последствий в виде возмещения из бюджета данной суммы налога, поскольку в силу подпункта 24 п.3 ст.149 НК РФ у общества отсутствует обязанность по уплате налога при осуществлении операций по реализации лома и отходов черных металлов, то уменьшение суммы налога, указанной в декларации за спорный период на сумму налоговых вычетов, не порождает негативных правовых последствий для бюджета в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, в связи с чем оснований для доначисления суммы налогового вычета как неуплаченной суммы налога, начисления на них пеней, штрафа как за неуплату налога у налогового органа не имелось, судебные акты в этой части отменены, заявление общества удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия извещенных, но не явившихся представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СарМетЦентр", г.Саратов, на решение от 22.08.2007 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4159/07-22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СарМетЦентр", г.Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова о признании недействительным решения от 12.02.2007 N 193, установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "СарМетЦентр" (далее - общество) с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12.02.2007 N 193.

Решением от 22.08.2007 Арбитражный суд Саратовской области признал оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1150 рублей недействительным. В остальной части решение оставил без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления, признать недействительным оспариваемое решение инспекции в указанной части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители общества и инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2006 года.

По данным уточненной налоговой декларации за III квартал 2006 года сумма налога на добавленную стоимость составляет 174262 рубля, сумма налоговых вычетов - 1356583 рубля, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода - 17679 рублей.

По результатам проверки уточненной декларации налоговым органом вынесено решение от 12.02.2007 N 193 о привлечении ООО "СарМетЦентр" к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 262014 рублей 60 копеек, доначислении НДС в размере 1310194 рублей, пени по НДС в размере 52558 рублей 66 копеек. Кроме этого, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган 25 документов в виде штрафа в размере 1250 рублей.

Основанием для доначисления налога, пени, привлечения общества к ответственности послужили следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде общество осуществляло операции по реализации лома и отходов черных металлов, которые в соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению НДС.

16.08.2006 Общество представило в налоговый орган заявление об отказе от освобождения от налогообложения НДС операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов с 01.07.2006. По мнению налогового органа, несвоевременное представление заявления в соответствии с пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса РФ, а именно, представление заявления позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения, препятствует Обществу реализовать свое право на отказ от освобождения от налогообложения с 01.07.2006, т.е. в III квартале 2006 года. В связи с этим, согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, у налогоплательщика отсутствует право на включение в налоговые вычеты за III квартал 2006 года налога в сумме 1310194 рублей, предъявленного продавцами черных и цветных металлов (ООО "Синдикат", ООО ТД "Трансформатор", ООО "СТ Ресурс", ООО "Цветметкомплект").

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в III квартале 2006 года на сумму 1310194 рублей, о необходимости доначисления указанной суммы налога, начисления в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ пени за несвоевременную уплату налога в сумме 52558 рублей 66 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 262014 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества частично, суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованным начисление налога, пени, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, поскольку признали включение в налоговые вычеты сумм налога неправомерным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает судебные акты подлежащими частичной отмене на основании следующего.

Согласно подпункту 24 пункта 3 статьи 149 Кодекса операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов налогообложению на территории Российской Федерации не подлежат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 149 Кодекса операции, перечисленные в пункте 3 статьи 149 Кодекса, могут быть объектом налогообложения в общеустановленном порядке лишь в случае отказа налогоплательщика от освобождения таких операций от налогообложения, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 5 названной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению.

Судом установлено, налоговым органом не оспаривается, что налоговым периодом по НДС для Общества является квартал, заявление об отказе от освобождения операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов от налогообложения НДС с 01.07.2006 подано обществом 16.08.2006. То есть в порядке пункта 5 статьи 149 Кодекса налогоплательщик мог претендовать на отказ от освобождения от налогообложения операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов не ранее IV квартала 2006 года. Следовательно, оснований для признания операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов объектом налогообложения по НДС в III квартале 2006 года не имелось, что исключало право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость за указанный период.

Однако, ссылаясь на отсутствие у общества права на вычет налога в связи с применением льготы в виде освобождения операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов от налогообложения НДС, налоговый орган в оспариваемом решении не указывает, каким образом уменьшение суммы налога на сумму налоговых вычетов в спорном периоде повлекло неполную уплату налога налогоплательщиком.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, вычет, заявленный в налоговой декларации, не влечет для налогоплательщика правовых последствий в виде возмещения из бюджета данной суммы налога. Поскольку в силу подпункта 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации у общества отсутствует обязанность по уплате налога при осуществлении операций по реализации лома и отходов черных металлов, то уменьшение суммы налога, указанной в декларации за спорный период, на сумму налоговых вычетов, не порождает негативных правовых последствий для бюджета в виде неуплаты (неполной уплаты) налога. В данном случае отсутствуют основания для квалификации суммы налогового вычета как неуплаты налога.

При таких обстоятельствах оснований для доначисления суммы налогового вычета как неуплаченной суммы налога, начисления на них пени, штрафа как за неуплату налога у налогового органа не имелось. Оспариваемое решение в указанной части является незаконным, а судебные акты в соответствующей части подлежащими отмене.

Принимая во внимание, что судом неправильно применены нормы материального права, а фактические обстоятельства по делу установлены на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, судебные акты в части доначисления 1310194 рублей НДС, 52558 рублей 66 копеек пени, 262014 рублей штрафов подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления налогоплательщика в этой части.

В остальной части - в части признания оспариваемого решения незаконным в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 1150 рублей, судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с полномочиями, представленными статьей 93 Налогового кодекса РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, истребовало у общества необходимые для проверки документы. Требование от 02.11.2006 N 7343 предписывало налогоплательщику представить ряд документов, в том числе, счета-фактуры от поставщиков металлолома, накладные, акты приема-передачи, договора. Названное требование выполнено налогоплательщиком, документы представлены, за исключением актов приема-передачи и договоров. Поскольку в предъявленном требовании от 02.11.2006 N 7343 не содержалось указания на конкретное количество актов приема-передачи, договоров, подлежащих представлению, суды правомерно посчитали каждый из этих документов как один не представленный документ. В связи с чем суды правильно пришли к выводу о том, что штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в части суммы, превышающей 100 рублей (2 документах 50 рублей), наложен незаконно, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части наложения штрафа в размере 1150 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами поровну.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 22.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4159/07-22 отменить в части отказа в признании недействительным решения Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова от 12.02.2007 N 193 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1310194 рублей, пеней в сумме 52558 рублей 66 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 262014 рублей.

В указанной части заявление общества с ограниченной ответственностью "СарМетЦентр", г.Саратов, удовлетворить.

Признать решение Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова от 12.02.2007 N 193 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1310194 рублей, пеней в сумме 52558 рублей 66 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 262014 рублей недействительным.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью "СарМетЦентр", г.Саратов, 500 рублей расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе, 500 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать в соответствии с настоящим постановлением исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А57-4159/07-22
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 06 февраля 2008

Поиск в тексте