ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 года Дело N А06-166/1-12/06


[Судебные акты подлежат отмене, а дело о взыскании ущерба - направлению на новое рассмотрение, поскольку вывод судебных инстанций о пропуске срока исковой давности является ошибочным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от ООО "Лефко" - Измайлова В.Р., директор, протокол от 15.01.2008; от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Горюнов Е.В., доверенность от 11.04.2007 N 14; от Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области - Горюнов Е.В., доверенность от 12.02.2007 N 7; представители других сторон в судебное заседание не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лефко", город Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2007 (судья …) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.09.2007 (председательствующий …, судьи: …) по делу N А06-166/1-12/06, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лефко", город Астрахань, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, город Москва, третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации, город Москва, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, город Москва, Управление внутренних дел по Астраханской области, город Астрахань, Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, город Астрахань, о взыскании 8009982 руб. 51 коп., установил:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2006, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Лефко" к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления внутренних дел по Астраханской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании ущерба в размере - 104861516 руб.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2007 судебные акты отменены, дело - направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора истец уменьшил размер исковых требований до 8009982 руб. 51 коп. Уточнил основание иска. Произвел замену ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

По инициативе суда в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление внутренних дел по Астраханской области, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.09.2007, в удовлетворении иска ООО "Лефко" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лефко" просит отменить принятые по делу судебные акты, иск - удовлетворить, мотивируя нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

До принятия постановления по делу судебной коллегией Федерального арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.02.2008 (на 10 час. 00 мин.).

Проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 04.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2007 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ООО "Лефко" с октября 1997 года занималось производством, розливом, хранением и реализацией алкогольной продукции (водки "Русская") на основании лицензии А N 012214 от 21.07.97, выданной Лицензионной палатой Астраханской области сроком на 1 год.

Управление Госторгинспекции по Астраханской области актом от 21.10.97 N 006374 произведенную истцом водку "Русская", с датой розлива 07-13.10.97, в количестве 20000 бутылок, емкостью 0,5 л, забраковало. Вынесло предписание N 408 от 22.10.97 о запрете реализации водки.

Актом Управления Госторгинспекции по Астраханской области от 24.03.98 N 000645 водка "Русская" в количестве 239000 бутылок, изготовленная с 06.10.97 по 27.12.97, также была забракована, признана не соответствующей ГОСТу, находящейся в незаконном обороте и не подлежащей реализации. Вынесено предписание N 104 от 24.03.98 о запрете реализации водки.

Постановлениями Управления Госторгинспекции по Астраханской области N 19 от 04.04.98 и N 20 от 06.04.98 изготовленная истцом водка "Русская" в количестве 33560 и 299520 бутылок соответственно (общее количество 333080 бутылок) была изъята из оборота.

Изъятие водки производилось с участием сотрудников МОМ ОБЭП КМ УВД города Астрахани, что усматривается из письма от 22.06.98 УОП при УВД города Астрахани.

В июне 1998 года в отношении руководителей ООО "Лефко" по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено уголовное дело. Изъятая Госторгинспекцией по Астраханской области алкогольная продукция была признана вещественным доказательством по уголовному делу, арестована и передана на хранение в ООО "Андромеда".

Постановлением о прекращении уголовного дела от 13.02.2003 уголовное дело N 24359 по обвинению Банк В.В. и Дудкина Н.А. по статье 171 части 2 пункта "б" Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено по мотиву отсутствия в их действиях состава преступления. Орган предварительного следствия постановил алкогольную продукцию, находящуюся на хранении в ООО "Андромеда", на основании пункта 6 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вернуть ООО "Лефко" в лице Банк В.В.

ООО "Лефко" обратилось в суд с иском о взыскании в силу статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба в размере - 8009982 руб. 51 коп. (уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции в удовлетворении иска отказали, мотивировав тем, что истцом не доказана противоправность действий должностных лиц государственных органов, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды, расчет убытков произведен в нарушение требований статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами применен срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, в качестве самостоятельного отказа в удовлетворении иска.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Судебные инстанции установили, что о нарушении своих прав истец узнал с даты вынесения Управлением Госторгинспекции по Астраханской области в 1997 и 1998 годах предписаний, постановлений. В этой связи пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Указав, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, суды в удовлетворении иска отказали.

Однако вывод судебных инстанций о том, что о нарушении своих прав истец узнал в 1997-1998 годы, с момента вынесения Управлением Госторгинспекции по Астраханской области предписаний и постановлений, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит ошибочным.

Суд кассационной инстанции считает, что исчисление срока исковой давности следует производить с 13.02.2003, дня вынесения органом предварительного следствия постановления о прекращении уголовного дела N 24359, которым с изъятой из оборота алкогольной продукции был снят арест и оно подлежало возвращению ООО "Лефко" в лице Банк В.В. (т.1, л.д.45-49).

Истец обратился в суд с иском 30.01.2006.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о пропуске срока исковой давности судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит ошибочным.

Требование о взыскании убытков истец мотивировал незаконностью действий государственных органов, а именно:

- органов УВД по Астраханской области по передаче алкогольной продукции, не ООО "Лефко" как законному владельцу водки, а Управлению Госторгинспекции по Астраханской области в нарушение постановления Ленинского районного суда города Астрахани от 22.09.2003 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 20.11.2003. В результате таких действий, как считает истец, ООО "Лефко" утратило свое имущество - алкогольную продукцию собственного производства;

- органов Управления Госторгинспекции по Астраханской области в вынесении предписания от 24.12.97 N 478 "О прекращении реализации водки "Русской" собственного производства", по причине которой ООО "Лефко" не получило выручку от реализации алкогольной продукции, которую общество получило бы в соответствии с заключенными договорами поставки 1997 года при обычных условиях гражданского оборота.

Относительно довода о незаконности действий Управления Госторгинспекции по Астраханской области суды указали на наличие у последнего права на изъятие у ООО "Лефко" алкогольной продукции, а факт нахождения этой продукции в незаконном обороте обосновали ссылкой на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.98 по арбитражному делу N А06-476у-4к/98 и постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.98 по этому же делу.

Довод истца о незаконности действий органов УВД по Астраханской области по передаче алкогольной продукции не ООО "Лефко", а Госторгинспекции по Астраханской области, суды отклонили, ограничившись выводом о неподтверждении совершения таких действий.

Однако мотивацию такому выводу суды не дали, что следует устранить в ходе нового рассмотрения дела.

Правомерность указанного довода истца, как считает судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, подлежит исследованию с учетом постановления органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела от 13.02.2003, из которого следовал возврат вещественных доказательств по уголовному делу - 330080 бутылок ООО "Лефко" в лице директора Банк В.В.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу части 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Указанные нормы Конституции и Гражданского кодекса о лишении имущества, не иначе как по решению суда, являются обязательными, когда возникает вопрос о необходимости применения санкции в виде конфискации имущества. Именно судебный акт разрешает вопрос о лишении собственника имущества.

Из материалов дела следует, что после прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении руководителей ООО "Лефко" Банк В.В. и Дудкина Н.А., изъятая из оборота алкогольная продукция была передана Управлению Госторгинспекции по Астраханской области, а решением этого Управления от 20.10.2004 алкогольная продукция была передана Астраханскому отделению Российского фонда федерального имущества на переработку.

В этой связи в ходе нового рассмотрения дела следует проверить, соответствовали ли действия Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Астраханской области по передаче имущества на переработку Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации и действовавшему на тот период законодательству.

По результатам добытых в ходе нового рассмотрения дела доказательств, Арбитражному суду Астраханской области по данному спору следует принять правомерное решение.

Определением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2007 ООО "Лефко" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по кассационной жалобе подлежат распределению после нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2007 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.09.2007 по делу N А06-166/1-12/06 отменить.

Дело N А06-166/1-12/06 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Арбитражному суду Астраханской области судебные расходы по кассационной жалобе распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после нового рассмотрения дела.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2008 года.