• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 года Дело N А12-8947/07-С42


[Судебные инстанции обоснованно указали на правомерное включение истцом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2004-2005 годы денежных средств в результате списания на затраты компьютеров и комплектующих к ним, т.к. компьютер как совокупность монитора, системного блока, клавиатуры и других частей, которые не могут выполнять свои функции отдельно друг от друга, подлежит постановке на бухгалтерский учет как инвентарный объект - обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов - только в том случае, если срок полезного использования всех входящих в него частей является равным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., от истца - директор Жидков М.В. (паспорт ..., выдан ...); от ответчика - Вершинин В.О. (доверенность от 25.12.2007 N 134), Вершинин В.О. (доверенность от 20.12.2007 N 07-17/86), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда, на решение от 03.10.2007 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2007 (председательствующий судья ..., судьи: ...), по делу N А12-8947/07-С42 Арбитражного суда Волгоградской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградская торговая компания "Алко-Трейд", к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда о признании недействительными ненормативных актов в части, установил:

Закрытое акционерное общество "Волгоградская торговая компания "Алко-Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными в части решения от 06.06.2007 N 17-17-109 и требования от 21.06.2007 N 674.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2007 решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1089212 рублей 89 копеек; за неполную уплату налога на прибыль в размере 39074 рубля 45 копеек; за неполную уплату налога на имущество в размере 1983 рубля; доначисления налога на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 195372 рубля 28 копеек, соответствующего размера пени; доначисления налога на имущество за 2004-2005 гг. в сумме 9575 рублей, пени - 1773 рубля 62 копейки, доначисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005 гг. в сумме 5446064 рубля 47 копеек, соответствующего размера пени; в части вывода о неправомерно предъявленном к возмещению из бюджета налоге на добавленную стоимость в размере 30346644 рубля 10 копеек.

Признано недействительным требование ИФНС России по Центральному району города Волгограда от 21.06.2007 N 674 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части взыскания штрафа в размере 1089212 рубля 89 копеек - за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в размере 39074 рубля 45 копеек - за неполную уплату налога на прибыль; в размере 1983 рубля - за неполную уплату налога на имущество; доначисления налога на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 195372 рубля 28 копеек, соответствующего размера пени; доначисления налога на имущество за 2004-2005 гг. в сумме 9575 рублей, пени - 1773 рубля 62 копейки; доначисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005 гг. в сумме 5446064 рубля 47 копеек, соответствующего размера пени; в части вывода о неправомерно предъявленном к возмещению из бюджета налоге на добавленную стоимость в размере 30346644 рубля 10 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.10.2007 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2007 оставлено без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда, не согласившись с судебными актами в части удовлетворения требований общества, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав представителей сторон проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Налоговым органом с 03.05.2006 по 02.02.2007 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ВТК "Алко-Трейд" по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе на прибыль, налога на добавленную стоимость, на имущество, налога на доходы физических лиц за период с 14.10.2003 по 31.12.2005. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 06.06.2007 N 17-17-109, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислена сумма не полностью уплаченных налогов и соответствующих пени.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, просит признать его недействительным в части, а также просит признать недействительным в части требование от 21.06.2007 N 674.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 15979080 рублей 10 копеек послужило неправомерное, по мнению инспекции, предъявление истцом в проверяемом периоде к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, поскольку им не было выполнено одно из основных условий, необходимых для подтверждения права на налоговый вычет - фактическая уплата сумм налога, предъявленного продавцом ООО "ЭскоТех" при приобретении товара.

Судебные инстанции правомерно указали, что данная позиция налогового органа ошибочна.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, заявителем - ЗАО "ВТК "Алко-Трейд" 11.10.2004 заключен агентский договор N 1690/А с ОАО "ТК "Алко-Трейд" (Москва), в соответствии с которым последний - Агент - по поручению истца - Принципала - обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала, в том числе, осуществлять поиск на внешнем и внутреннем рынке контрагентов и заключать с ними договоры на куплю-продажу ликероводочной, спиртовой и другой продукции: заключать сделки, связанные с привлечением денежных средств для обеспечения исполнения договоров, включая кредитные договоры, договоры займа, договоры купли-продажи ценных бумаг и иного имущества.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.10.2004 приобретены простые векселя ООО "Данарт" у ООО "Империя Групп" в количестве 11 штук на сумму 38741000 рублей с отсрочкой платежа до 360 дней и с начислением 14% годовых за отсрочку платежа.

Затем указанные векселя ОАО "ТК "Алко-Трейд" продало ООО "И.Д.Ц.Холдинг" в соответствии с заключенным договором купли-продажи простых векселей N 1/9-В от 01.11.2004 за 38759750 рублей. Согласно акту приема-передачи векселя в количестве 11 штук переданы покупателю 01.11.2004.

Плата за проданные векселя поступила от ООО "И.Д.Ц.Холдинг" на расчетный счет ЗАО "ТК "Алко-Трейд" по платежному поручению N 34 от 29.11.2004 в размере 38759750 рублей (л.д.117-118, том 5).

01.11.2004 ОАО "ТК "Алко-Трейд" заключило договор поставки товара N ЭТ/АТ с ООО "ЭскоТех", оплата за товар произведена покупателем в размере 39350000 руб. по платежному поручению N 049 от 29.11.2004. Факт платы товара денежными средствами в полном объеме подтвержден налоговым органом в ходе выездной проверки.

Согласно договору поставки продукции N ИГ/А-2 от 09.11.2004 ОАО "ТК "Алко-Трейд" реализовало товар ООО "Исамал Групп". По условиям договора и спецификации N 1 к договору поставки предусмотрена оплата товара путем передачи векселей с доходностью 15% годовых и сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.10.2005. Простые векселя в количестве 9 штук номинальной стоимостью 44925000 рублей переданы ОАО "ТК "Алко-Трейд" по акту приема-передачи векселей от 30.11.2004 по цене 39546750 рублей, что соответствует стоимости товара (л.д.97-110, том 17).

Как установлено судебными инстанциями, аналогичные сделки были осуществлены в 2005 году.

ОАО "ТК "Алко-Трейд" (Москва) в рамках дополнительного соглашения от 07.02.2005 к договору от 11.10.2004 N 1690/А заключен договор купли-продажи простых векселей у ООО "Империя Групп" от 11.02.2005 N В/02/05-2, согласно которому ООО "Империя Групп" обязуется передать ОАО "ТК "Алко-Трейд" 9 простых векселей ООО "Данарт" номинальной стоимостью 65865000 рублей по цене - 64405720 рублей под 10% годовых от остатка задолженности.

Впоследствии указанные векселя в соответствии с заключенным договором от 14.02.2005 N 02/05-В-01 проданы ООО "И.Д.Ц.Холдинг" номинальной стоимостью 65865000 рублей.

Оплата от ООО "И.Д.Ц.Холдинг" на расчетный счет ОАО "ТК "Алко-Трейд" поступила платежными поручениями N 23 от 24.02.2005, N 27 от 04.03.2005, N 37 от 04.04.2005.

14.02.2005 ОАО "ТК "Алко-Трейд" заключен договор N ЭТ/АТ-02/05 на поставку товара с ООО "ЭскоТех". Плата за товар произведена платежными поручениями N 2 от 24.02.2005 в размере 16000000 рублей, N 6 от 25.02.2005 - 331442 рубля 50 копеек, N 7 от 28.02.2005 - 649583 рубля 50 копеек, N 11 от 04.03.2005 - 24300000 рублей, N 32 от 04.04.2005 - 24120720 рублей, всего 65401746 рублей.

15.02.2005 ОАО "ТК "Алко-Трейд" (Москва) заключило договор поставки продукции N АТ/ИГ/02 с ООО "Исамал Групп", где предусмотрена оплата товара путем передачи собственных векселей доходностью 11% годовых и сроком погашения по предъявлении, но не ранее 06.02.2006. Простые векселя в количестве 12 штук номинальной стоимостью 72324000 рублей переданы ОАО "ТК "Алко-Трейд" по цене 65728754 рубля, что соответствует стоимости товара.

К данному договору 10.11.2005 принято соглашение о замене 12 штук векселей ООО "Исамал Групп" номинальной стоимостью 72324000 рублей (срок платежа не ранее 06.02.2006) на 12 собственных векселей (срок платежа не ранее 01.01.2008).

Исследовав обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что фактически приобретенный товар у ООО "ЭскоТех" оплачен денежными средствами в полном объеме, путем их перечисления с банковского счета ОАО "ТК "Алко-Трейд" на банковский счет ООО "ЭскоТех".

Доначисляя истцу спорную сумму налога на добавленную стоимость, налоговый орган не принял во внимание, что согласно Агентскому договору N 1690/А (п.п.2.3.1, 2.3.2) заявитель обязан произвести финансирование Агента, то есть обеспечить его денежными средствами необходимыми для исполнения поручения, если Агент не смог самостоятельно привлечь необходимые средства третьих лиц.

Продажа векселей ООО "Данарт", а также направление полученных денежных средств от их продажи на приобретение товара проводилась Агентом по поручению ЗАО "ВТК "Алко-Трейд", что предусмотрено дополнительными соглашениями от 25.10.2004 и от 17.02.2005 к агентскому договору.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что денежные средства, полученные от реализации векселей, принадлежали истцу на праве собственности, что свидетельствует о реальности произведенных истцом затрат на приобретение товара.

Также суды обоснованно указали, что истец по платежному поручению от 26.11.2004 перечислил ОАО "ТК "Алко-Трейд" (Москва) для исполнения поручения по договору N 1690/А 590000 рублей.

Также судами правильно указано, что наличие на платежном поручении отметки "без НДС", о невозможности соотнести данный платеж с оплатой товара по договору не свидетельствует, поскольку денежные средства перечислялись истцом Агенту на основании дополнительного соглашения от 25.10.2004 к агентскому договору, и должны были направляться агентом на исполнение обязательств по договору поставки, заключенному в интересах истца, уже с выделением налога на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах обязанности выделять сумму налога на добавленную стоимость в платежном поручении у истца не имелось, нормы главы 21 НК РФ таких требований не содержат, о чем указано судебными инстанциями.

Основанием для применения истцом налоговых вычетов с сумм, уплаченных поставщику товара Агентом, спорное платежное поручение не являлось.

Доводы инспекции об отсутствии у заявителя оснований для применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных продавцом товара не ему, а его агенту, судебная коллегия находит ошибочными. Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Налогоплательщики обязаны вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Пунктом 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 с изменениями от 15.01.2001, 27.07.2002, 16.02.2004) определено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, услуг). Комиссионеры или агенты, совершающие действия от своего имени, хранят счета-фактуры, полученные от продавцов по приобретенным для комитента либо принципала товарам, в журнале учета полученных счетов-фактур.

Перевыставления счетов-фактур покупателями в адрес принципалов налоговым законодательством не предусмотрено, что также отмечено судебными инстанциями.

Судебными инстанциями дана правильная оценка доводам налогового органа о ненадлежащем оформлении накладных на получение и отпуск товара: отсутствие даты отпуска и получения товара; неуказание вида упаковки товара, общей массы груза; отсутствие подписей материально-ответственных лиц, получивших и оприходовавших товар на склад при наличии подписи должностных лиц организаций - генеральных директоров, главных бухгалтеров и др., а также налоговым органом указано на отсутствие транспортных накладных.

Судами установлено, что осуществленные поставки имели "транзитный" характер, который не предполагал и не предусматривал заполнения реквизитов, предусмотренных для хозяйственных операций, осуществляемых на данных условиях.

Поскольку приобретенный агентом для истца товар не мог поступить на склад ЗАО "ВТК "Алко-Трейд", обязанности по заполнению в товарных накладных даты получения товара и отпуска его со складов истца, а также подписи материально ответственных лиц у участников сделки не имелось. Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что наличие подписи генеральных директоров и главных бухгалтеров не может рассматриваться как нарушение правил по оформлению накладных на получение и отпуск товара.

Судебными инстанциями дана оценка товарным накладным и указано, что представленные истцом товарные накладные содержат необходимые данные, позволяющие осуществить бухгалтерский учет поставленных товаров, а также существенные условия договора поставки, наличие которых позволяет определить и индивидуализировать товар, подтвердить его передачу и соответственно переход права собственности от поставщика к покупателю: в них имеется информация о количестве товара, единице измерения, цене.

Отсутствие сведений о виде упаковки, общей массе груза "нетто", "брутто", количестве листов приложенных сертификатов, реквизитах транспортной накладной, а также иных вышеуказанных выше реквизитов, как обоснованно отметили суды, не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, а также не опровергает правомерность и реальность поставок товара.

Доводы налогового органа о том, что отсутствие у истца товарно-транспортных накладных свидетельствует о фиктивности совершенных в его интересах хозяйственных операций, правомерно признаны ошибочными и данному обстоятельству дана надлежащая оценка.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, поставка товара производилась транзитным образом, то есть заявитель не передавал товар перевозчику, не принимал его от него, не являлся заказчиком по договору перевозки, следовательно, ни один из экземпляров транспортной накладной не мог по объективным причинам появиться у налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что в регистрах бухгалтерского учета данные о поступлении товара не могут быть отражены ранее, чем получен отчет агента, а также то, что хозяйственная операция должна быть отражена в регистрах бухгалтерского учета не ранее составления и получения отчета Агента, правомерно признаны судебными инстанциями несостоятельными.

Судебными инстанциями установлено, что бухгалтерский учет истца ведется на основании первичных учетных документов, которые должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. ЗАО "ВТК "Алко-Трейд" отразило совершенные операции в момент составления первичных учетных документов.

В ходе выездной налоговой проверки и проведенных встречных проверках в подтверждение своих доводов о том, что данные векселя "несуществующие", доказательств налоговым органом не представлено.

Кроме того, векселя приобретались истцом у ООО "Империя Групп", а не у самого ООО "Данарт", при этом ЗАО "ВТК "Алко-Трейд" при приобретении векселей у третьего лица не владел соответствующей информацией относительно финансового состояния их владельца, что исследовано судебными инстанциями.

Правомерно не принята судебными инстанциями ссылка налогового органа на материалы уголовного дела, возбужденного 04.08.2006 следственной частью Главного следственного Управления при ГУВД Волгоградской области по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 УК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела предварительное следствие по указанному делу приостановлено из-за отсутствия оснований для предъявления кому-либо обвинения.

Доводы налогового органа об отсутствии даты подписания агентского договора, отсутствия в нем условий об ответственности сторон, о правомерности исключения налоговым органом спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не свидетельствуют. Кроме того, заявителем представлен агентский договор, датированный 11.10.2004.

Осуществление сделок в один день, отсутствие контрагентов истца по заявленным адресам, как правильно отметили судебные инстанции, также не свидетельствуют о нарушении заявителем каких-либо норм права. Более того, как усматривается из материалов дела, договор с ООО "Империя-Групп" заключен 27.10.2004, с ООО "И.Д.Ц. Холдинг" - 01.11.2004, оплата от ООО "И.Д.Ц. Холдинг" по платежному поручению N 34 произведена 29.11.2004, что опровергает доводы инспекции в указанной части.

Доводы налогового органа о том, что истец при расчетах за поставленный товар использовал векселя третьего лица, противоречат материалам дела, что исследовано судебными инстанциями и им с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 апреля 2004 года N 169-О, дана надлежащая оценка.

Судебные инстанции правомерно сослались на пункт 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" позицию Высшего арбитражного суда РФ, в соответствии с которой определенные обстоятельства, в том числе, взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из материалов дела следует, что поставщик товара - ООО "ЭскоТех" и другие контрагенты, участвующие в рассматриваемых сделках, являются реально существующими юридическими лицами, состоящими на налоговом учете и своевременно предоставляющими бухгалтерскую и налоговую отчетность. Доказательств получения истцом в спорных взаимоотношениях необоснованной налоговой выгоды налоговый орган не представил.

Основанием для доначисления истцу налога на добавленную стоимость в размере 21344709 рублей 10 копеек за декабрь 2005 года послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение налоговых вычетов по товарам, приобретенным в результате исполнения договора комиссии, заключенного ЗАО "ВТК "Алко-Трейд" (Комитент) с ФГУП "Росспиртпром" (Комиссионер).

Судебными инстанциями установлено, что ЗАО "ВТК "Алко-Трейд" (Комитент) заключило с Федеральным государственным унитарным предприятием "Росспиртпром" (Комиссионер) договор комиссии от 10.10.2005 N 2411/К, согласно которому Комиссионер обязан за вознаграждение, от своего имени, но за счет Комитента совершать сделки по приобретению товара за пределами таможенной территории Российской Федерации, а также сделки по отчуждению его на территории РФ; по приобретению ценных бумаг.

По условиям договора Комиссионер вправе заключать договоры субкомиссии с другим лицом, при этом оставаясь лицом, ответственным за действия Субкомиссионера перед Комитентом.

Во исполнение указанного договора Комиссионером заключены договоры по покупке-продаже товаров народного потребления с ООО "Линк" (договор от 17.10.2005 N 1-К/17/10), ООО "Парсон" (N П-К/РСП-1 от 17.10.2005), ООО "Мастер-Трейдинг-М" (договор от 18.10.2005 N МТ-18/10/05), ООО "Импорт Сейлз" (от 18.10.2005 N 12), которые, в свою очередь, заключили контракты с иностранными фирмами на покупку товаров и осуществляли таможенное оформление импортируемых товаров, включая таможенные платежи.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о неправомерном доначислении истцу указанной суммы налога на добавленную стоимость при таких обстоятельствах правомерны.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам обложения налогом на добавленную стоимость относятся, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации в состав таможенных платежей входит налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Представленными заявителем первичными документами подтверждается выполнение заявителем требований закона для предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации: вычеты произведены при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и после принятия на учет указанных товаров, чему судебными инстанциями дана оценка.

Исполняя требование налогового органа, заявитель в ходе проверки дополнительно направил истребованные документы, заверенные оригинальной подписью и печатью комиссионера и субкомиссионеров. Были представлены ГТД, СМР, инвойсы, спецификации, контракты, выписки банков, платежные поручения по уплате авансовых платежей таможенным органам, отчеты комиссионеров.

Отсутствие у истца - Комитента - оригиналов ГТД и инвойсов, как правомерно отмечено судебными инстанциями, об отсутствии у истца права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не свидетельствует.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной Комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным Комиссионер.

Оригиналы документов в целях исполнения требований Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", соответственно, должны находится именно у Комиссионера, как лица, непосредственно совершающего хозяйственные операции, связанные с выполнением поручения Комитента.

Оригиналы ГТД и инвойсов должны находиться у импортера товара, так как он несет ответственность за таможенное оформление товаров.

Доводы налогового органа о том, что в отчетах Комиссионера (ФГУП "Росспиртпром") за ноябрь, декабрь 2005 года отсутствует информация о факте и размере перечисленных денежных средств субкомиссионерам, то есть ООО "Линк", ООО "Парсон", ООО "Импорт Сейлз", ООО "Мастер Трейдинг-М", судами правомерно признаны ошибочными.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП "Росспиртпром" при представлении отчетов по Договору комиссии предоставляло истцу - Комитенту - заверенные копии отчетов субкомиссионеров, в которых все платежи от Комиссионера - субкомиссионерам и от субкомиссионеров в адрес иностранных поставщиков товара нашли свое отражение.

Копии данных платежных поручений предоставлялись впоследствии Комиссионером Комитенту. Представленные заявителем платежные поручения подтверждают, что ФГУП "Росспиртпром" рассчитался с субкомиссионерами, и, следовательно, оплатил таможенные платежи (в т.ч. НДС), стоимость импортного товара и прочие расходы. Достоверность платежных поручений инспекция в ходе проверки не оспаривала.

Кроме того, в ходе встречных проверок налоговым органом были подтверждены взаимоотношения ФГУП "Росспиртпром" с ООО "Линк", ООО "Парсон", а также ООО "Линк" с ООО "Терминал Селятино".

Данные общества не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Бухгалтерская и налоговая отчетность сдается своевременно. Уплата налога на добавленную стоимость по ООО "Импорт Сейлз", ООО "Парсон", ООО "Мастер Трейдинг-М" (по Подольской таможне) также нашла свое подтверждение в ходе проверки.

Суды правомерно указали, что действия Комиссионера по урегулированию финансовых отношений с субкомиссионерами не могут влиять на право заявителя, как налогоплательщика, применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации при условии соблюдения требований закона, в частности, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 994 и 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации для Комитента имеет значение только конечный размер понесенных Комиссионером расходов, связанных с исполнением поручений, о выполнении которых отчитывается Комиссионер.

Предметом встречных проверок вопрос о применении вычетов по налогу на добавленную стоимость контрагентами по указанным сделкам не являлся.

Доводы налогового органа об отсутствии информации о суммах, зачтенных в счет уплаты налога на добавленную стоимость по ввезенному товару, правомерно признаны судебными инстанциями противоречащими материалам дела, в котором имеются копии платежных поручений на уплату всего налога на добавленную стоимость в составе стоимости приобретенного товара. На всех платежных поручениях субкомиссионеров на уплату налога на добавленную стоимость таможенным органом указаны и заверены печатью суммы ранее перечисленного аванса, зачтенные в уплату таможенных платежей.

В правом нижнем углу первого листа каждой грузовой таможенной декларации (ГТД) указана сумма соответствующего платежа. Отметка таможенного органа на платежном поручении с указанием суммы и номера ГТД означает, что соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, пошлины и сбора, указанные в этой ГТД, списаны (зачтены) из ранее уплаченного аванса.

Судами установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость по ввезенному импортному товару, перечисленная субкомиссионерами в адрес таможенного органа, исчислена на основании платежных поручений с отметками таможенных органов, а также путем сопоставления этой информации с данными отчетов Комиссионера, и составила 21344709 рублей 11 копеек, в том числе, по ООО "Линк" - 1452556 рублей 15 копеек, ООО "Мастер Трейдинг-М" - 9274415 рублей 62 копейки, ООО "Парсон" - 6192443 рубля 70 копеек, ООО "Импорт-Сейлз" - 4425293 рубля 64 копейки.

Доводы налогового органа о том, что истцом 31.12.2005 не производилась оплата импортного товара иностранным поставщикам, следовательно, им какие-либо реальные затраты либо в форме прямой уплаты денежных средств, либо в форме отчуждения имущества не понесены, не подтверждаются материалами дела.

В подтверждение доводов об оплате товара заявителем представлены в налоговый орган банковские выписки, мемориальные ордера, заявления на перевод денежных средств иностранным поставщикам.

Судебные инстанции правомерно не приняли доводы налогового органа о том, что и при ввозе товара на территорию Российской Федерации обязательным условием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость является факт оплаты товара и налога на добавленную стоимость по нему на таможне.

Нормы главы 21 НК РФ не содержат такого условия для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. В случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма указанного налога уплачивается не поставщику, а таможенным органам в составе таможенных платежей, в связи с чем время проведения расчета, способ расчетов с поставщиками не имеют значения в рамках предъявления налога к вычету.

Доводы налогового органа о том, что товарные накладные на получение и отпуск товара имеют ряд нарушений в оформлении, а товарно-транспортные накладные отсутствуют, правильно признаны несостоятельными и о правомерности доначисления заявителю налога на добавленную стоимость не свидетельствуют.

Суды правомерно указали, что товарные накладные составлялись на реализацию налогоплательщиком товаров, и они не могут иметь отношения к вычетам по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, заявителем в налоговый орган представлялись международные транспортные накладные - СМR.

Доводы налогового органа о том, что заявителем неправомерно применены налоговые вычеты в декабре 2005 года, тогда как отчеты субкомиссионера составлены в более позднем периоде - 11.01.2006, судебными инстанциями правомерно не приняты.

Наличие в договоре комиссии условия о предоставлении отчета не позднее 20 дней после окончания календарного месяца не препятствует фактическому предоставлению отчетов в последний день месяца, в котором Комиссионером фактически осуществлялись операции по поручению Комитента, а также не препятствует фактическому предоставлению первичных документов и счетов-фактур в периоде проведения Комиссионером хозяйственных операций.

Судами правомерно с учетом положений Закона "О бухгалтерском учете" указано, что хозяйственные операции подлежат отражению в бухгалтерском учете непосредственно в момент их совершения, а не после поступления документов.

Доказательств наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности налоговым органом не представлено.

Правомерно не принят довод налогового органа о том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов затраты по договору с вневедомственной охраной, поскольку, по его мнению, организации, пользующиеся услугами вневедомственной охраны, не могут учитывать затраты за услуги по охранной деятельности в составе расходов.

Из материалов дела усматривается, что заявителем 25.03.2004 заключен договор N 122 о защите собственности с МРОВО при УВД Дзержинского района. Оказанные услуги налогоплательщиком оплачены.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл.25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные расходы на сумму производственных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Судебные инстанции обоснованно указали, что указанная норма не содержит исключений, связанных с организационно-правовой формой или особенностями финансирования организаций, оказывающих услуги охраны.

Подтверждением данной позиции служит внесение Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ дополнений в подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, действующих с 01.01.2005, согласно которым слова "охранной деятельности" дополнены словами "в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Данное обстоятельство исследовано судебными инстанциями и ему дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Как следует из пункта 17 статьи 270 и подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, основной признак целевого финансирования - наличие определенной цели использования передаваемого имущества.

Для коммерческой организации, которой является ЗАО "ВТК "Алко-Трейд", средства, оплаченные за полученные услуги по охране имущества, не являлись целевыми.

Кроме того, постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 средства вневедомственной охраны отнесены к целевым исключительно в целях налогообложения самой вневедомственной охраны и порядка исчисления налогов этими подразделениями.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, для заявителя, заключившего договор с вневедомственной охраной, перечисляемые средства не являются целевыми, так как не выполняется ни один из необходимых критериев, позволяющих отнести их к целевому финансированию, а значит, произведенные расходы на услуги по охране имущества могут быть отнесены плательщиком в силу статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Судебные инстанции обоснованно указали на правомерное включение истцом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2004-2005 годы 51767 рублей 04 копейки в результате списания на затраты компьютеров и комплектующих к ним на сумму 215696 рублей.

Доводы налогового органа о том, что компьютер в любом случае необходимо расценивать, как единый объект основных средств, правомерно не принят, поскольку противоречит нормам налогового и бухгалтерского законодательства.

В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которым признается объект основных средств со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельно конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения отдельных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструкцией) сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Под комплексом конструктивно сочлененных предметов понимается один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Согласно абзацу 2 пункта 6 указанного Положения в случае наличия у одного инвентарного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Судебные инстанции правомерно указали, что компьютер, как совокупность монитора, системного блока, клавиатуры и других частей, которые не могут выполнять свои функции отдельно друг от друга, подлежит постановке на бухгалтерский учет как инвентарный объект - обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов только в том случае, если срок полезного использования всех входящих в него частей является равным. В противном случае каждая такая часть является самостоятельным инвентарным объектом.

В соответствии со статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету самостоятельно с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, электронно-вычислительная техника (код по ОКОФ 143020000) отнесена к третьей амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом изданы приказы N 4 от 29.12.2003, N 6 от 05.01.2004, N 12 от 14.01.2005, которыми установлены сроки полезного использования указанных объектов основных средств: мониторов - 36 месяцев; системных блоков - 48 месяцев; клавиатуры, манипулятора "мышь" - 12 месяцев.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика, в том числе связанные с приобретением инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Следовательно, поскольку первоначальная стоимость каждого объекта основных средств не превышала 10000 рублей, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец был вправе производить списание комплектующих для компьютеров на расходы единовременно по мере их ввода в эксплуатацию.

Также обоснованны выводы суда первой и апелляционной инстанций о неправомерном исключении налоговым органом из состава расходов затрат стоимости транспортных услуг, оказанных заявителю ООО "Нижневолжскагропромтранс", в 2004 году в сумме 31356 рублей, в 2005 году - 98136 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "ВТК "Алко-Трейд" 01.12.2004 заключен договор перевозки груза N 56 с ООО "Нижневолжскагропромтранс".

В подтверждение исполнения договора заявителем налоговому органу и суду были представлены первичные документы: счета-фактуры, акты выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7 и Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и постановления Госкомстата от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозках автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим основанием для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Поскольку заявителем представлены первичные документы, подтверждающие факт оплаты и фактическое исполнение услуг, отсутствие у него товарно-транспортных накладных в данном случае, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, не может являться основанием для исключения понесенных заявителем расходов и налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Ссылку инспекции на положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признана несостоятельной, поскольку встречная проверка ООО "Нижневолжскагропромтранс" в ходе выездной проверки в отношении заявителя не проводилась, доказательств, что произведенные заявителем затраты являются экономически необоснованными, налоговым органом суду не представлено.

К правомерному выводу пришли судебные инстанции и в части доводов о неправомерном исключении инспекцией из состава расходов, уменьшающие доходы от реализации продукции, пересортицы за 2004 год в сумме 126584 рубля 77 копеек, установленной заявителем в ходе проведения ежемесячной инвентаризации.

Судебные инстанции обоснованно отметили, что в соответствии с пунктом 5.1 приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" убыль ценностей в пределах установленных норм определяется после зачета недостач ценностей излишками по пересортице.

В том случае, если после зачета по пересортице, проведенного в установленном порядке, все же оказалась недостача ценностей, то нормы естественной убыли должны применяться только по тому наименованию ценностей, по которому установлена недостача.

По итогам проведенной инвентаризации заявитель, руководствуясь данным приказом, посчитал сумму излишков равной сумме недостач, поскольку излишки и недостача относились к одному виду (наименованию) товаров. Поскольку результат инвентаризации привел к нулевым показателям, организацией в данном отчетном периоде отражен доход в сумме 126585 рублей.

Налоговый орган указывает на пункт 5.3 Методических указаний, в соответствии с которым взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения: за один и тот же проверяемый период; у одного и того же проверяемого лица; в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

Однако, что правомерно отмечено судебными инстанциями, оспариваемое решение налогового органа не содержит данных о несоблюдении заявителем указанных требовании. Налоговый орган не представил документы, подтверждающие неправомерность действий ЗАО "ВТК "Алко-Трейд" при зачете недостачи товаров излишками по пересортице; не указаны конкретный вид, наименование и стоимость единицы товара, который по мнению Инспекции, является недостачей и отнесен к внереализационным расходам.

Следовательно, выводы судебных инстанций о том, что доводы налогового органа о наличии недостачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ), вместо пересортицы, не подтверждены документально, правомерны.

Фактически, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, названная пересортица не является недостачей товарно-материальных ценностей, при наличии которой необходимо руководствоваться подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о занижении истцом доходов от реализации в 2004-2005 годах соответственно на сумму 16953 рубля и 126371 рубль при ведении кассовых операций в результате неоприходования в кассу предприятия денежных средств полученных с применением контрольно-кассовой техники, судами первой и апелляционной инстанций надлежаще исследовались и правомерно признаны ошибочными.

Судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспаривается, что учетная политика ЗАО "ВТК Алко-Трейд" в части формирования налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль в проверяемом периоде в 2003-2005 годах осуществлялась "по отгрузке", согласно которой формирование выручки происходило "по начислению", то есть вся отгруженная продукция формировала налогооблагаемую базу налога на прибыль в момент отгрузки продукции, а не в момент оприходования в кассу предприятия уплаченных за отгруженную продукцию сумм.

В соответствии с приказом об учетной политике исчисление заявителем налога на прибыль происходило в момент отгрузки товара. В обоснование своих доводов заявитель представил в суд первой инстанции первичные документы и копии поданных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004-2005 гг.

Следовательно, несвоевременное оприходование заявителем в кассу полученной от реализации товаров выручки доказательством неверного исчисления истцом налога на прибыль за спорные периоды не является.

Не могут быть приняты доводы налогового органа, указанные в дополнении к кассационной жалобе, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. На основании вновь полученных доказательств налоговый орган обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 14.12.2007 Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявления налоговому органу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе направлены на переоценку состоявшихся судебных актов, доводы, указанных в данных дополнениях, не могут быть приняты.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 03.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.10.2007 по делу N А12-8947/07-С42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А12-8947/07-С42
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 12 февраля 2008

Поиск в тексте