• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2008 года Дело N А06-687/07

года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

без участия сторон, не явились, уведомлены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Астрахани, город Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2007 года по делу NА06-687/07,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Астрахани, город Астрахань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Леко и К», город Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району города Астрахани обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПКФ «Леко и К» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 28.02.2007 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дмитриев В.В.

Определением от 14.08.2007 г. Арбитражного суда Саратовской области производство по делу по обычной процедуре банкротства прекращено, установлено, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, отсутствие у последнего какого-либо имущества не позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично удовлетворить требования уполномоченного органа, являющегося единственным выявленным в ходе процедуры наблюдения кредитором.. С заявителя - налогового органа взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временному управляющему в сумме 62186 руб.40 коп., в том числе вознаграждение временному управляющему 55661 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 6525 руб.40 коп.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.10.2007 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба России в кассационной жалобе просит определение суда в части взыскания вознаграждения временному управляющему и судебных расходов в сумме 62186 руб.40 коп. отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле (участники процесса) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 59 Федерального закона от 29.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 15.12.2004 N 29 разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом - определением от 28.02.2007 г. в отношении Общества была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Дмитриев В.В. с утверждением ему вознаграждения по 10000 руб. ежемесячно.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что Общество отвечает признакам отсутствующего должника, не имея средств на финансирование процедуры банкротства, а также возможности полностью или частично удовлетворить требования кредиторов.

Оценив указанные обстоятельства, наличие которых не оспаривается и ФНС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 г.

ФНС обратилась в суд с заявлением о признании Общества банкротом не по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, а в обычном порядке - на основании статьи 41 Закона. Какими-либо данными о том, что имеются основания для рассмотрения данного дела по упрощенной процедуре, суд первой инстанции на момент рассмотрения заявления не располагал и заявитель на такие основания не ссылался, что повлекло установление требования ФНС, включение его в реестр, введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего Обществом с утверждением ему ежемесячного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

То обстоятельство, что по итогам проведения процедуры наблюдения были выявлены признаки отсутствующего должника у Общества, не влияет на объем прав и обязанностей лица, исполнявшего обязанности временного управляющего Обществом в процедуре наблюдения, в том числе и на его право на получение по результатам процедуры наблюдения вознаграждения в том размере, который был определен ранее, - вступившим в законную силу определением от 28.02.2007 г.

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств подателем жалобы не оспаривается. Вознаграждение арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения не может быть назначено в том же размере, что и арбитражному управляющему отсутствующего должника.

Временный управляющий исполнял свои обязанности по управлению Обществом в тот период, когда Общество не было признано судом банкротом как отсутствующий должник. Следовательно, Дмитриев В.В. не являлся тем арбитражным управляющим, который исполнял бы свои обязанности в процедуре банкротства отсутствующего должника, а потому ему не может быть утверждено вознаграждение, предусмотренное для арбитражного управляющего отсутствующим должником. В этом случае подлежали применению положения пункта 1 статьи 26 и пункта 3 статьи 59 Закона, как это и сделано судом первой инстанции.

Размер расходов, понесенных Дмитриевым В.В. при проведении процедуры наблюдения в отношении Общества, правильно установлен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и заявителем жалобы не оспаривается.

При указанных обстоятельствах судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения временному управляющему правомерно возложены на уполномоченный орган - заявителя по делу о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.08.2007 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-687/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья
 А.Ф. Фатхутдинова
Судьи
 М.З. Желаева
 Э.Г. Гильманова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-687/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 07 февраля 2008

Поиск в тексте