• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 8 февраля 2008 года Дело N А65-13211/2007

     
     
[Удовлетворяя требования, суд указал, что истец исполнил обязательства по передаче денежных сумм в соответствии с условиями договоров займа, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату суммы долга]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Порфирьева Н.Н., доверенность от 30.07.2007; от ответчика - Запылкина С.А., доверенность N 1/08 от 10.01.2008, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Антикризисные технологии", город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 26.10.2007 по делу N А65-13211/07, по иску индивидуального предпринимателя Валеева А.И., город Казань, к закрытому акционерному обществу "Антикризисные технологии", город Казань, о взыскании 28000 руб. долга, 14000 руб. процентов, установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007, с закрытого акционерного общества "Антикризисные технологии", г.Казань, в пользу индивидуального предпринимателя Валеева Айдына Ильдусовича взыскано 28000 руб. долга, 14000 руб. процентов.

В кассационной жалобе ЗАО "Антикризисные технологии" просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель истца, считая ее несостоятельной, просит оставить судебные акты без изменения.

По делу в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 05.02.2008 до 08.02.2008.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами были заключены договоры займа от 24.04.2002 N 01/09/05 и от 16.05.2002 N 01/10/05, в соответствии с условиями которых истец (по договорам - заимодавец) передает ответчику денежные средства в размере 18000 руб. и 10000 руб. соответственно, а ответчик обязуется возвратить истцу суммы займов и уплатить проценты за пользованием суммами займов в размере 10 процентов годовых.

Согласно п.1.2 договоров сумма займа выдавалась на срок не менее чем на 5 (пять) лет со дня передачи денежных средств.

В соответствии с п.1.1 договора в целях обеспечения возврата суммы и начисленных на нее процентов ответчик обязался выдать истцу собственные векселя на сумму, равную полученным по договорам от 24.04.2002 N 01/09/05 и от 16.05.2002 N 01/10/05, то есть на 18000 руб. и на 10000 руб. соответственно.

Невозвращение ответчиком суммы долга по требованию истца явилось основанием для обращения предпринимателя Валеева А.И. в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истец исполнил обязательства по передаче денежных сумм в соответствии с условиями договоров, что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2002 N 4 и от 17.05.2002 N 6, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату суммы долга в том же размере.

Доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о наличии между сторонами иных отношений, по другим гражданско-правовым сделкам, по которым истец должен был перечислить спорную сумму, в материалах дела отсутствуют.

Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности у ЗАО "Антикризисные технологии" перед истцом и правомерно начислил проценты согласно п.2.3 договоров займа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, сделанными в соответствии с материалами дела и нормами материального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, и поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по делу N А65-13211/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А65-13211/2007
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 08 февраля 2008

Поиск в тексте