• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2008 года Дело N А55-1168/07

года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Кормакова Г.А.,

судей Карповой В.А., Александрова В.В.,

с участием представителей сторон:

от заявителя: Павлов М.И. по доверенности N35/1324 от 01.06.2007,

от ответчика: извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N18 по Самарской области, город Самара,

на решение от 25.07.2007 (судья Асадуллина С.П.) Арбитражного суда Самарской области и постановление от 15.10.2007 (председательствующий Кувшинов В.Е., судьи Семушкин В.С., Захарова Е.И.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА55-1168/07

по заявлению открытого акционерного общества «Самаранефтепродукт», город Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N18 по Самарской области, город Самара, о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007, удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Самаранефтепродукт» (далее - Общество) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 30.01.2007г. N3039 в части пункта 2 о доначислении налога на прибыль за 9 месяцев 2006г. в размере 25262345руб. и авансовых платежей в сумме 50524690руб. по доле прибыли, распределенной Унитарным Муниципальным Предприятием «БТИ» г.Лесной (далее - УМП «БТИ») по договору о совместной деятельности N7 от 18.12.1999г. между Обществом и Унитарным Муниципальным Предприятием «БТИ».

Налоговый орган, обжалуя решение и постановление в кассационном порядке, просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании 31.01.2008 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 07.02.2008.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит её подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006г.

Решением от 30.01.2007г. N3039 отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В п.2 решения Обществу доначислен налог на прибыль за 9 месяцев 2006г. в размере 25262345 руб. и авансовые платежи в сумме 50524690 руб. по доле прибыли, распределенной УМП «БТИ» по договору о совместной деятельности от 18.12.1999г. N7, заключенного с Обществом. Не приняты представленные дополнительные документы, якобы подтверждающие тот факт, что УМП «БТИ» является плательщиком налога на прибыль с доли прибыли, полученной по договору о совестной деятельности, потому что в титульном листе декларации по налогу на прибыль за 9 мес.2006 года отсутствует штамп налогового органа, принявшего декларацию. Кроме того, не представлены лист 02 «Расчёт налога на прибыль» и приложение N1 «Доходы от реализации и внериализационные доходы» к листу 02, как подтверждение факта включения доли прибыли, полученной от совместной деятельности.

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Из приведенных норм следует, что под доходом от участия в простом товариществе следует понимать фактическую прибыль (определенную с учетом понесенных расходов), которая распределяется как доход каждого участника товарищества.

В ходе камеральной налоговой проверки ОАО «Самаранефтепродукт» на основе налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года представленной в инспекцию 30.10.2006 года установлено, что между ОАО «Самаранефтепродукт» и УМП «Бюро технической инвентаризации» г.Лесной Свердловской области был заключен договор простого товарищества N7 о совместной деятельности от 18.12.1999 года.

УМП «БТИ» в качестве вклада в совместную деятельность внесло простые процентные векселя на сумму 347 350 000 руб., эмитентом которых является ОАО «НК Юкос». Указанные векселя представляют собой долговые обязательства ОАО «НК Юкос» перед лицами держателями этих векселей, в соответствии с которыми компания должна произвести выплату денежных средств. Именно данные векселя ОАО «НК Юкос» были переданы ОАО «Самаранефтепродукт», единственным акционером которого согласно Устава является ОАО НК «Юкос».

Как усматривается по материалам дела, встречной проверкой N1028 ДСП установлено, что векселя были получены УМП «БТИ» от Финансового управления Администрацией г. Лесной на основании соглашения и распоряжения N1625 от 21.12.1999 г. в счёт финансирования целевой инвестиционной программы.

УМП «БТИ» являясь специализированным предприятием в сфере технической инвентаризации, учёта и паспортизации объектов недвижимости, не имеет технической базы и кадровых ресурсов для осуществления совместной деятельности по Договору N7 от 18.12.1999 года . Фактически УМП «БТИ» кроме вклада в общее имущество по совместной деятельности векселей, никакого другого участия в совместной деятельности не осуществляло, поскольку находится в г.Лесной Свердловской области. Все работы выполняет только ОАО «Самаранефтепродукт», заправочные станции принадлежат обществу, деятельность ведётся на территории Самарской области, бухгалтерский учёт ведётся также в ОАО «Самаранефтепродукт». Именно ОАО «Самаранефтепродукт» является единственным лицом которое заключает сделки и представляет всех товарищей в отношении с третьими лицами. Таким образом, участие УМП «БТИ» заключается только в инвестировании проекта.

На денежные средства, полученные от гашения векселей, осуществлены строительство и реконструкция автозаправочных комплексов (далее - АЗК). Согласно ст. 1044 ГК РФ Общество, как участник, ведущий общие дела, обеспечивает эксплуатацию данных АЗК и ведение деятельности по реализации нефтепродуктов и сопутствующих товаров.

Прибыль, полученная в процессе эксплуатации, распределялась между участниками. Распределение прибыли за 9 месяцев 2006г., как и за другие отчетные периоды производится путем дополнительных соглашений между сторонами договора о совместной деятельности, которые являются приложением к основному договору от 18.12.1999г. N7

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на мнимость сделки, что договором N7 была инициирована совместная деятельность между Обществом и УМП «БТИ» с целью уклонения от налогообложения, без намерения создать соответствующие экономические последствия, указывая что вкладом в совместную деятельность являлись векселя ОАО НК «Юкос», которые были получены Администрацией г.Лесной в счёт уплаты налогов, поскольку в соответствии со ст.41 ФЗ от 06.10.2003 г. N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» представительные органы муниципальных образований и администрации действуют в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 года N7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и ст.55 этого же закона определено, что доходами муниципальных образований являются поступления от местных, региональных и федеральных налогов и сборов и другие доходные источники определяемые федеральным законодательством. Договор о совместной деятельности N7 от 18.12.1999 года был заключен не с целью осуществления совместной деятельности, а является способом возврата Администрацией г. Лесной Свердловской области векселей, которыми были произведены расчёты с бюджетом ОАО НК «Юкос» через дочернюю организацию.

Доводы кассационной жалобы коллегия находит обоснованными.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что внесения средств в совместную деятельность со стороны УМП БТИ г. Лесной Свердловской области не имелось, это был возврат долговых обязательств (векселей) по которым расчёты с бюджетом денежными средствами произведены не были. Ввиду отсутствия взноса средств в совместную деятельность одним из участником простого товарищества -договор о совместной деятельности нельзя считать заключённым.

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций на основании требований статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были оценить все доводы сторон по делу и представленные в их подтверждение доказательства в совокупности и взаимосвязи, однако выводы в судебных актах не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то есть сделаны без учёта фактических обстоятельств дела.

Кроме того, ведение бухгалтерского и налогового учёта по совместной деятельности осуществлялось ОАО «Самаранефтепродукт», следовательно вся полученная прибыль от совместной деятельности подлежит налогообложению в ОАО «Самаранефтепродукт».

Участник простого товарищества, которому поручено ведение бухгалтерского учёта в рамках договора простого товарищества, определяет доходы и расходы в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 54, 274, 314, 315 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налоговой базы по налогу на прибыль осуществляется на основании данных регистров бухгалтерского и налогового учета, которые, в свою очередь, формируются на основании первичных учетных документов.

Следовательно, документально подтвержденными расходами налогоплательщика в целях налогообложения будут являться прежде всего затраты, оформленные оправдательными документами в соответствии с правилами бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 ст. 9 этого же Закона, пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень реквизитов определен названными нормами. В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Довод Общества, что УМП БТИ г. Лесной является плательщиком налога на прибыль с доли прибыли, полученной по договору о совместной деятельности, не может быть признан обоснованным, так как не подтверждён достоверными документами.

Установление при налоговой проверке допущенных заявителем нарушений давало налоговому органу основание для принятия им оспоренного решения.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты с нарушением приведенных выше норм налогового законодательства и подлежат отмене, а заявленные требования ОАО «Самаранефтепродукт» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.07.2007 Арбитражного суда Самарской области, постановление от 15.10.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-1168/07 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Самаранефтепродукт» о признании незаконным решения от 30.01.2007г. N3039 в части пункта 2 о доначислении налога на прибыль за 9 месяцев 2006 г. в размере 25262345 руб. и авансовых платежей в сумме 50524690 руб. по доле прибыли распределённой УМП «БТИ» г.Лесной Свердловской области по договору о совместной деятельности N7 от 18.12.1999 г. между ОАО «Самаранефтепродукт» и УМП «БТИ», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РоссииN18 по Самарской области отказать.

Поручить Арбитражному суду Самарской области перераспределить государственную пошлину по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Г.А. Кормаков
Судьи
 В.А. Карпова
В.В. Александров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-1168/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 07 февраля 2008

Поиск в тексте