ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2008 года Дело N А65-288/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Меленьтевой Р.Р., Петрова В.Г.,

с участием:

от истца - Семенова А.С. по доверенности N36 от 24.01.2008,

от ответчика - Кайновой Г.Б. по доверенности от 01.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамидуллина Алмаза Мингараевича, г.Казань,

на решение от "11" мая 2007 года (судья Арукаева И.В.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-288/2007

по иску закрытого акционерного общества «Зеленодольский хлебокомбинат», г.Зеленодольск Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Хамидуллину Алмазу Мингараевичу, г.Казань, о взыскании 35 448 руб. 25 коп.

по докладу судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Зеленодольский хлебокомбинат» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Хамидуллину А.М. о взыскании 35 448 руб. 25 коп., в том числе 34 336 руб. 83 коп. задолженности по договорам поставки N68 от 09.02.2006 и аренды автоприцепа от 23.03.2006.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 31 586 руб. 83 коп., в том числе 29086 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки и 2 500 руб. задолженности по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2007 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что задолженность ответчика по договору поставки подтверждается первичными бухгалтерскими документами и подлежит взысканию на основании ст.ст. 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты арендных платежей ответчиком не представлено, в связи с чем задолженность по договору аренды взыскана в заявленной сумме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель - индивидуальный предприниматель Хамидуллин А.М., г.Казань - просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что договоры N68 от 09.02.2006 и N2 от 23.03.2006 с истцом не заключал, доверенностей на получение товара никому не выдавал, в товарных накладных не расписывался, также как в акте приема-передачи автоприцепа и в актах сверки.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что не выдавал доверенности на представительство его интересов участвовавшей в судебном заседании Кабаевой А.Н., данная доверенность в материалах дела отсутствует.

Проверив законность решения в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По договору поставки N68 от 09.02.2006 закрытое акционерное общество «Зеленодольский хлебокамбинат» обязалось передать в собственность индивидуального предпринимателя Хамидуллина А.М. товар (хлебобулочные и кондитерские изделия) а последний - принять и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Согласно п.1.2 договора ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая сумма сделки указывается в накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В подтверждение факта поставки товара и получения его ответчиком истец представил копии товарных накладных (л.д.29-36, 38-62).

По мнению суда, указанные накладные подтверждают факт передачи товара истцом ответчику.

При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что ни одна из накладных не содержит расшифровки подписи и указания должности принявшего товар лица.

Накладная N00069951 от 31.05.2006 (л.д.39) вообще не содержит подписи принявшего груз лица.

Доверенности, выданные от имени индивидуального предпринимателя Хамидуллина А.М. лицам, расписавшимся в накладных о приеме груза, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о том, что задолженность ответчика подтверждается первичными бухгалтерскими документами, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В решении и протоколе судебного заседания от 16.04.2007 (л.д.123) отражено, что в заседании суда присутствовала в качестве представителя ответчика Кабаева А.Н. по доверенности б/н от 20.02.2007, которая признала исковые требования в части задолженности в сумме 19 586 руб. 83 коп., в том числе 2 500 руб. задолженности по арендной плате, 17086 руб. 83 коп. - задолженности за хлебобулочные изделия.

В материалах дела отсутствует копия указанной доверенности, в связи с чем невозможно установить объем полномочий представителя, в частности, было ли в ней в соответствии с п.2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специально оговорено право представителя на признание иска.

Судом также не дано оценки акту сверки взаиморасчетов (л.д. 119), подписанному истцом, за период с 1 февраля 2006 года по 27 марта 2007 года, согласно которому по состоянию на 28.03.2007 задолженность индивидуального предпринимателя Хамидуллина А.М. перед закрытым акционерным обществом «Зеленодольский хлебокомбинат» составляет 4 801 руб. 35 коп., в то время как исковые требования о взыскании задолженности истцом поддержаны в сумме 31 586 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в ходе которого суду следует дать оценку отсутствию необходимых реквизитов в товарных накладных, а также доводам ответчика о том, что договоры поставки N68 от 09.02.2006 и договор аренды автоприцепа N2 от 23.03.2006, а также акт приема-передачи транспортного средства, акты сверки он не подписывал.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-288/2007 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Выдать Хамидуллину А.М. справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 263 руб. 48 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка