• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 года Дело N А57-2031/07


[Поскольку в материалах дела отсутствует коммерческий акт, удостоверяющий обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя и грузополучателя, и судами не исследовались вопросы, связанные с хранением первым ответчиком вагонов с грузом до выдачи их истцу, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителей сторон: от истца - Сидоренко Е.В., по доверенности от 27.12.2007; от ответчиков (ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат") - Филатова А.М., по доверенности от 19.12.2007; (ОАО "РЖД") - извещен, не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", г.Липецк, открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" на решение от 18.06.2007 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2031/07 по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Приволжская железная дорога", открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" о взыскании стоимости недопоставленной продукции и штрафа за простой вагонов в сумме 538825,42 руб., установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании", г.Волгоград (далее - истец, ОАО "СУАЛ"), обратилоcь в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Приволжская железная дорога", г.Саратов (далее - первый ответчик, ОАО "РЖД"), открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат", г.Липецк (далее - второй ответчик, ОАО "НЛМК"), о взыскании стоимости недопоставленного передельного чугуна в размере 512025,42 руб. и суммы штрафа, уплаченного истцом за задержку вагонов в связи с приемкой продукции, в размере 26800 руб.

Решением от 18.06.2007 арбитражный суд взыскал со второго ответчика в пользу истца задолженность 512025 руб. и уплаченный штраф в размере 26800 руб., в иске к первому ответчику отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2007 решение от 18.06.2007 изменено в части взыскания уплаченного штрафа в сумме 26800 руб., в этой части в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

ОАО "СУАЛ" (истец), не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ОАО "НЛМК" (второй ответчик), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, также обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований, как не соответствующие нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику.

Представитель ОАО "СУАЛ" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и не согласился с доводами второго ответчика.

Представитель ОАО "НЛМК" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и не согласился с доводами истца.

ОАО "РЖД" (первый ответчик) извещено, его представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.02.2008 до 16 часов 00 минут 07.02.2008.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу следующего.

Так, судебные инстанции при принятии судебных актов исходили из того, что груз истцу выдан в день прибытия на станцию назначения - 18.07.2006.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что 18.07.2006 процедура выдачи груза истцу не была завершена.

Так, согласно памятке приемосдатчика N 1435 (л.д.116, т.1, л.д.110, т.2), подписанной истцом и первым ответчиком, приемосдаточные операции не проведены.

При осмотре груза указанными сторонами была обнаружена недостача чугуна в каждом вагоне, в связи с чем истец отказался принять груз и приемо-сдаточные операции были отложены до 24.07.2006.

При выдаче вагонов с грузом 24.07.2006 проверка его массы производилась с участием начальника станции Орловка Поляковой Н.И., по результатам которой был составлен акт N 15 от 24.07.2006 об установлении фактического поступления товарно-материальных ценностей.

Раздел 6 железнодорожных накладных отметок о выдаче груза в вагонах в исправном состоянии без признаков утраты груза не имеет (л.д.45-46, т.1, л.д.115-116, т.2).

Согласно статье 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности, вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе.

В силу статьи 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" (первый ответчик) в нарушение вышеприведенных положений Устава свою обязанность по составлению коммерческого акта не исполнило.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в материалах дела отсутствует документ, удостоверяющий обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя и грузополучателя.

Имеющийся в материалах дела акт N 15 об установлении фактического поступления товарно-материальных ценностей от 24.07.2006 (л.д.63, т.1) не соответствует требованиям статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций также не исследовались вопросы, связанные с хранением первым ответчиком вагонов с грузом до выдачи их истцу в период с 18.07.2006 по 24.07.2006.

Из представленного истцом в материалы дела акта общей формы N 296 станции Орловка 610506 от 18.07.2006 (л.д.78, т.1) следует лишь то, что спорные вагоны с чугуном простояли под охраной с 18.07-11(20) по 24.07-15(30) в ожидании представителя грузоотправителя для совместной перевески и приема-сдачи груза.

Каких-либо сведений о местонахождении, условиях хранения и охраны вагонов с грузом в указанный период данный акт не содержит.

Кроме того, в этом акте в прошедшем времени говорится о событиях, которые на момент его составления - 18.07.2006 еще не наступили.

Указанные обстоятельства судебными инстанциями оставлены без внимания и оценки.

Апелляционной инстанцией арбитражного суда сделан вывод о том, что второй ответчик не представил доказательств о достоверности и соответствии действительности указанного им в накладных веса чугуна.

При этом апелляционной инстанцией не были учтены рекомендации, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 119 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных".

Кроме того, судебными инстанциями не полно и не всесторонне исследованы вопросы, связанные с соблюдением истцом правил приемки продукции по количеству, предусмотренных договором поставки N 400027/103258/24-06-0648-00 от 03.05.2006 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует исследовать и оценить вышеуказанные обстоятельства, устранить вышеотмеченные недостатки и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2031/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А57-2031/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 07 февраля 2008

Поиск в тексте