ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2008 года Дело N А55-4272/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Газизовой Г.Ю.,

судей: Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Сафронов А.Г. - представитель (доверенность N 37 от 12.12.2007 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергополис», город Самара,

на решение от 26.07.2007 года (судья Егорова М.В.) арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий Каплин С.Ю., судьи: Липкинд Е.Я., Серебрякова Е.А.) от 01.10.2007 года по делу N А55-4272/2007-12,

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия», город Москва, к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергополис», город Самара, о взыскании 27 413 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия», г. Москва, в лице Тольяттинского филиала, г. Тольятти, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергополис», г. Самара, о взыскании 27 413 руб. 79 коп. ущерба.

Истец обосновал иск статьями 15, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивировал его тем, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 29.03.2005 года с участием автомашины ВАЗ-21074 госномер Т 023 НК 63, принадлежащей ГУП «Янтарь-93», и автомашины Шевроле Нива госномер Р 896 XT 63 под управлением водителя Горшенина П.А.

Решением арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Страховая акционерная компания «Энергополис», г. Самара, не согласившись с решением и постановлением, обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило отменить, кассационную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.02.2008 года до 06.02.2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения и постановления на основании ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 марта 2005 года водитель Абросимов И.Н., управляя автомашиной ВАЗ-21074 госномер Т 023 НК 63, принадлежащей ГУП «Янтарь-93», допустил проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной Шевроле Нива госномер Р 896 XT 63 под управлением водителя Горшенина П.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Абросимовым И.Н. пункта 6.2 Правил дорожного движения, что подтверждается рапортом инспектора ОБДПС, протоколом и постановлением о привлечении Абросимова И.Н. к административной ответственности, схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями водителей.

Согласно акту осмотра и смете, составленными ООО «Средняя Волга-98», стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Шевроле Нива с учетом износа составила 27 413, 79 руб.

Материалами дела установлено, что 04 ноября 2004 года между Горшениным П.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования автомобиля Шевроле Нива, о чем выдан страховой полис AT N 1616114 сроком на 1 год.

На основании заявления страхователя, страхового акта от 25.04.2005 года Горшенину П.А. выплачено страховое возмещение в сумме 28 004руб.

Факты наступления страхового события, совершения столкновения по вине водителя ВАЗ-21074 Абросимова И.Н. сторонами не оспаривались.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21074 - ГУП «Янтарь-93» застрахован ОАО САК «Энергополис» на основании страхового полиса AAA N 0236587403.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков в порядке суброгации на основании статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела ответчиком не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля Шевроле Нива, и необходимости ремонта деталей, указанных в акте осмотра, составленном ООО «Средняя Волга-98».

Доводы кассационной жалобы о проведении осмотра поврежденного автомобиля Шевроле-Нива в отсутствие представителя ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца по вызову на осмотр поврежденного транспортного средства всех заинтересованных лиц.

Повреждения транспортных средств, указанные сотрудником ОГАИ в схеме места ДТП, не являются исчерпывающими и не отражают полного их перечня. Детальный осмотр автомобилей сотрудником ГАИ не производился, и полный перечень повреждений не мог быть отражен в схеме ввиду отсутствия специальных познаний в области оценки транспортных средств, наличия необходимых технических средств.

Ссылки заявителя на неприменение судами обеих инстанций закона, подлежащего применению, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права отклоняются коллегией как несостоятельные.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно оценены судами обеих инстанций, поэтому не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.07.2007 года арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 года по делу N А55-4272/2007-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка