• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 года Дело N А65-11873/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего - Цаплевой З.А.,

судей - Петрова В.Г., Петрушкина В.А., с участием:

от истца (арбитражного управляющего Габдуллина А.А.) - Кожевников Г.В. (доверенность от 05.02.2008г.),

от ответчика (ООО «Ясная поляна») - Салаватова Э.М. (доверенность N160 от 07.01.2008г.), Гаязов Э.М. (доверенность N161 от 07.01.2008г.), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ясная поляна», с.Куркуль Алексеевского района Республики Татарстан,

на решение от «31» августа 2007 года (Садыкова З.А.) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от «1» ноября 2007 года (председательствующий - Балакирева Е.М., судьи: Романенко С.Ш., Туркин К.К.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА65-11873/2007 по исковому заявлению коллективного предприятия «Игенче», с. Сухие Курнали Алексеевского района Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Ясная поляна», с.Куркуль Алексеевского района Республики Татарстан, о признании дополнительного соглашения к договору незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Коллективное предприятие «Игенче» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ясная поляна» о признании незаключенным дополнительного соглашения N1 от 31.08.2004г. к договору аренды имущества с последующим выкупом N4 от 20.07.2004г., заключенному между сторонами, на основании статей 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.08.2007г. Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены частично, признан незаключенным подпункт 1.2. дополнительного соглашения N1 от 31.08.2004г. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 01.11.2007г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Признавая незаключенным подпункт 1.2. оспариваемого дополнительного соглашения, судебные инстанции исходили из неопределенности предмета, являющегося существенным условием договора. Произведенную ответчиком поставку товаров во исполнение вышеуказанного договора суд не расценил в качестве исполнения обязательств по подпункту 1.2. дополнительного соглашения.

Обязательства ответчика, предусмотренные подпунктом 1.1. договора, суд признал исполненными.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ясная поляна» просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2007г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007г. в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что на момент подписания дополнительного соглашения N1 от 31.08.2004г. обязательства ответчика по поставке товара по договору, указанному в подпункте 1.2. дополнительного соглашения, были полностью исполнены и приняты истцом. Расчеты по арендной плате были произведены путем внесения платежей и поставкой товаров, что соответствует пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договорам, основания для признания незаключенным дополнительного соглашения отсутствовали.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Ясная поляна» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части признания незаключенным подпункта 1.2. дополнительного соглашения N1 от 31.08.2004г. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.07.2004г. между коллективным предприятием «Игенче» и обществом с ограниченной ответственностью «Ясная поляна» был заключен договор аренды имущества N4 с последующим выкупом арендованного имущества. Перечень имущества оформлен в приложении к договору.

31.08.2004г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение N1, в соответствии с условиями которого стороны погасили взаимные встречные требования на сумму 1171705 руб. Арендатор в счет арендной платы по договору аренды N4 от 20.07.2004г. перечислил арендодателю денежные средства в сумме 751920 руб. (пункт 1.1. соглашения), а также поставил арендодателю товар согласно договору поставки от 19.07.2004г. на общую сумму 419903 руб. 48 коп. (пункт 1.2. соглашения).

В качестве основания для признания дополнительного соглашения N1 от 31.08.2004г. незаключенным истец указал на то, что оно подписано неуполномоченным лицом, у истца обязательств перед ответчиком не возникло, и правоотношения, указанные в подпунктах 1.1. и 1.2. дополнительного соглашения не имели места быть.

Доводы истца в части подписания соглашения неуполномоченным лицом судом первой инстанции исследованы и правильно оценены.

В то же время вывод суда о незаключенности подпункта 1.2. дополнительного соглашения является ошибочным, основан на правильном толковании условий данного соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества, существенным условием которого является условие о предмете договора.

Существенным условием договора аренды является не размер арендной платы, а объект аренды.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Стороны вправе установить в договоре арендную плату как в виде сочетания нескольких форм, так и в форме, не предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2.6. договора N4 от 20.07.2004г. предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора на сумму уплаченных арендных платежей, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Заключив дополнительное соглашение N1 от 31.08.2004г. арендодатель принял исполнение обязательств арендатора в счет арендной платы по договору N4 от 20.07.2004г. и передал в собственность арендатора арендованное имущество на сумму 1171705 руб.

В части исполненных обязательств стороны претензий друг к другу не имели, что отражено в тексте соглашения.

Таким образом, стороны фактически заключили соглашение о прекращении обязательств по договору, что не противоречит требованиям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует условиям договора.

Пункт 1.2. оспариваемого соглашения предусматривает форму оплаты арендных платежей поставкой товаров, что не противоречит пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит ссылку на договор поставки б/н от 19.07.2004г., наименование продукции, её количество и стоимость. Исполнение обязательств ответчиком принято истцом.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаключенным подпункта 1.2. дополнительного соглашения N1 от 31.08.2004г. не было.

Ссылка в судебных актах на товарные чеки N55 от 30.07.2004г., N54 от 30.07.2004г. и накладные является необоснованной, поскольку предметом данного спора не является факт исполнения обязательств по оплате арендных платежей, а является заключенность либо незаключенность дополнительного соглашения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу в части подпункта 1.2. дополнительного соглашения N1 от 31.08.2004г. подлежат отмене, исковые требования в указанной части отклонению в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, однако, неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, отменяя решение в части, считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 31 августа 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 1 ноября 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА65-11873/2007 отменить в части признания незаключенным подпункта 1.2. дополнительного соглашения N1 от 31.08.2004г., подписанного между коллективным предприятием «Игенче» и обществом с ограниченной ответственностью «Ясная поляна». В иске отказать.

Взыскать с коллективного предприятия «Игенче» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ясная поляна» 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по решению суда первой инстанции, постановлению апелляционной инстанции и кассационной жалобе.

Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 З.А.Цаплева
 Судьи
 В.Г.Петров
 В.А.Петрушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-11873/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 12 февраля 2008

Поиск в тексте