• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 года Дело N А12-35019/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Меленьтевой Р.Р., судей: Аглиуллиной Ф.Г., Петрова В.Г.,

с участием представителей сторон:

от МУП ЖРЭП N25 - Тетерина А.В. по доверенности от 01.10.2007;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП ЖРЭП N25 Красноармейского района г. Волгограда в лице конкурсного управляющего Чернова А.Н.,

на определение от 29.10.2007 (судья Пономарев А.В.) арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-35019/05,

по иску Муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N25 Красноармейского района г. Волгограда к Министерству финансов Российской Федерации, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области с участием - Департамента финансов администрации г. Волгограда, МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда, Департамента ЖКХ и ТЭК администрации г. Волгограда, Комитета государственной статистики администрации Волгоградской области, Управления социальной защиты населения администрации Красноармейского района г. Волгограда, Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 7.471.700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01-02.02.2007 с Министерства финансов России в пользу МУП ЖРЭП N25 взыскано 6.198.041,95 руб. убытков, причиненных не возмещением расходов, понесенных МУП ЖРЭП N25 при предоставлении льгот, предусмотренных Федеральными законами. Судебный акт вступил в законную силу.

МУП ЖРЭП N25 Красноармейского района г. Волгограда в лице конкурсного управляющего подано заявление об индексации присужденных денежных сумм и взыскании дополнительно 32.711,88 руб. на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.10.2007 арбитражный суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП ЖРЭП N25 Красноармейского района г. Волгограда отказал.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу определения не проверялись.

МУП ЖРЭП N25 Красноармейского района г. Волгограда в лице конкурсного управляющего Чернова А.Н., не согласившись с определением арбитражного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель МУП ЖРЭП N25 Красноармейского района г. Волгограда в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением от 01-02.02.2005 с Министерства финансов России в пользу МУП ЖРЭП N25 г. Волгограда взыскано 6.198.041,95 руб. убытков, причиненных невозмещением расходов МУП ЖРЭП N25 при предоставлении льгот, предусмотренных федеральным законом.

28.04.2007 на принудительное исполнение указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств, МУП ЖРЭП N25 обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

При рассмотрении дела арбитражный суд правильно указал на отсутствие между сторонами договорных отношений, устанавливающих размер и основания индексации, а также федерального закона, предусматривающего индексацию присужденных судом денежных средств.

Кроме того, суд обоснованно учел, что предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность индексации присужденных судом денежных сумм в настоящее время не урегулирована федеральным законом.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к данной ситуации положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской уже был предметом рассмотрения суда и отклонен, поскольку положения указанной нормы права устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства и не предусматривают индексацию присужденных судом денежных средств.

Несостоятельна ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 NС1-7/УП-600.

Из содержания указанного письма следует, что индексация присужденных денежных сумм производится только в случаях, предусмотренных законом или договором. В случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств, обязательность исполнения которых подтверждена судебным актом, заявитель вправе взыскать с плательщика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения указанной нормы права могут применяться только в совокупности с конкретными федеральными законами, предусматривающими индексацию присужденных денежных средств.

При таких обстоятельствах, требование МУП ЖРЭП N25 о взыскании денежной суммы за период с момента принятия решения до момента его фактического исполнения представляет собой не индексацию присужденных судом денежных сумм, а самостоятельное требование о взыскании других сумм за иной период, которое может быть осуществлено в порядке искового производства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.10.2007 арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-35019/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ Р.Р.МЕЛЕНЬТЕВА

     СУДЬЯ
 Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
СУДЬЯ
 В.Г.ПЕТРОВ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-35019/05
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 14 февраля 2008

Поиск в тексте