ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 года Дело N А72-8799/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Метелиной Т.А., судей: Баширова Э.Г., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии: от истца - Пудров Ю.А., доверенность от 17.05.07, Озеров Т.Л., доверенность от 05.09.07,

от ответчика - Суслина Ю.А., доверенность от 09.01.08 N 16-04-22/11, Абрамов С.Б., доверенность от 09.01.08 N 16-04-22/7,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика», г.Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.07 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.07 (председательствующий Захарова Е.И., судьи Кузнецов В.В., Кувшинов В.Е.) по делу NА72-8799/06

по заявлению Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ульяновска N 5588 от 26.10.05 на взыскание недоимки в размере 77 674 639,86 руб. и обязании отозвать из банка плательщика указанное инкассовое поручение,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.07, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.07, заявленные тре6болвания удовлетворены частично. Признано недействительным инкассовое поручение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ульяновска от 26.10.05 N 5588 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 54 685 069,83 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы судебные инстанции не приняли во внимание, что налоговый орган при выставлении спорного инкассового поручения нарушил запрет на внесудебное взыскание налога с бюджетного учреждения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.08 до 10 час. 45 мин.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУ ЖКХ «Дирекция единого заказчика» по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 26.06.01 по 30.11.04, по результатам которой составлен акт N 1123 дсп от 31.12.04 и принято решение N 43дсп от 31.01.05 о привлечении МУЖКХ «ДЕЗ» к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДФЛ в сумме 15 535 923 руб. МУ ЖКХ «ДЕЗ» доначислен НДФЛ за период с 26.06.01 по 30.11.04 в сумме 77 679 618 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 50 947 352,01руб.

Налоговым органом в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации было выставлено требование N 1038 от 10.03.05 об уплате налога со сроком добровольного исполнения до 20.03.05, которое в указанный срок исполнено не было, в связи с чем налоговый орган принял решение N 331 от 29.03.05 о взыскании налога и пени в общей сумме 128 621 992 руб. за счет денежных средств на счетах в банках и выставлено инкассовое поручение N 5588 от 26.10.05 о взыскании НДФЛ сумме 77 674 639,86 руб.

МУ ЖКХ «ДЕЗ» обратилось в суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 5588 от 26.10.05.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что требования МУ ЖКХ подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 14.12.06 по делу N А72-8797/06 отказал в удовлетворении требований МУ ЖКХ «ДЕЗ» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ульяновска N43 ДСП от 31.01.05 об обязании уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 77 679 618 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.07, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.07, указанное решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания с МУ ЖКХ «ДЕЗ» НДФЛ в сумме 54 685 069,83 руб. и соответствующих пени.

Таким образом, судебными инстанциями сделан правильный вывод, что вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции по делу NА72-8797/06 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и, следовательно, исключает возможность взыскания с налогоплательщика НДФЛ в размере 54 685 069,83 руб. и соответствующих пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период выставления спорного инкассового поручения) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Заявитель жалобы считает, что налоговым органом нарушен запрет на внесудебное взыскание налога с бюджетного учреждения, установленный пунктом 2 статьи 45 в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.07, согласно которой с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае правоотношения возникли до 31.12.06, так как ненормативные правовые акты по результатам выездной налоговой проверки приняты в 2005 году, то есть до внесения в Налоговый кодекс Российской Федерации изменений, касающихся порядка принудительного взыскания в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.01 разъяснено, что при применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах судам необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных выше лиц.

При этом к нормам, устанавливающим дополнительные гарантии защиты прав, могут быть отнесены, в частности, пункт 7 статьи 3, статьи 6, 108, 109, 111, пункт 1 статьи 112, статья 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебными ин станциями сделан правильный вывод о необоснованности довода МУ ЖКХ о том, что пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции имеет обратную силу в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

С января 2007 года пункт 2 статьи 45 Кодекса дополнен абзацем, предусматривающим случаи взыскания налога в судебном порядке. В частности, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

На данное обстоятельство указано и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.07 N 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», в соответствии с которым в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что заявитель лицевого счета не имеет, взыскание на основании оспариваемого решения осуществляется с расчетного счета организации, открытого в ЗАО банк «Поволжский».

Коллегия не принимает довод заявителя жалобы о том, что на МУ ЖКХ «ДЕЗ» распространяется правовой режим иммунитета бюджета, предусмотренный статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Указанные положения введены Федеральным законом от 27.12.05 N 197-ФЗ и вступили в силу с 01.01.06.

В период принятия налоговым органом решения N 331 от 29.03.05 о взыскании налога и пени в общей сумме 128 621 992 руб. за счет денежных средств на счетах в банках и выставления инкассового поручения N 5588 от 26.10.05 о взыскании НДФЛ сумме 77 674 639,86 руб. действовала редакция статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего:

возмещение в размере недофинансирования в случае, если взыскиваемые средства были утверждены в законодательном порядке в составе расходов бюджета;

возмещение убытков, причиненных физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти или органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, за исключением случаев, определенных абзацем вторым настоящей статьи.

Других случаев обращения взыскания на бюджетные средства только на основании судебного акта вышеуказанная редакция статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержала.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не допущено нарушений порядка принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням с бюджетного учреждения.

Кроме того, коллегия учитывает то обстоятельство, что налоговым органом спорное инкассовое поручение N 5588 от 26.10.06 было отозвано с расчетного счета МУ ЖКХ «ДЕЗ» связи с исполнением последним обязанности по уплате НДФЛ в сумме, признанной судом подлежащей уплате (платежное поручение N 98 от 07.08.07 и платежный ордер N 98 от 20.08.07).

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.07 по делу NА72-8799/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. за суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка