• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 года Дело N А12-2652/07-С25-V47


[Поскольку суды, рассматривая дело о взыскании неосновательного обогащения, не дали правовой оценки тому факту, что могли ли вопросы об установлении доли общества на неделимом земельном участке определены истцом без учета повторного межевания, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Вовак Э.М., доверенность от 18.01.2008; от Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Кошелева Г.В., доверенность N 22-11622 от 19.12.2007; от администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Кошелева Г.В., доверенность N 36Д от 09.01.2008; от Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Кошелева Г.В., доверенность N 14-4025 от 10.12.2007; остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лебединской Н.А. "Заря", город Волжский, Волгоградская область, на постановление Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2007(председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А12-2652/07-С25-V47, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Лебединской Н.А. "Заря", город Волжский, Волгоградская область, к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие "Архитектурно-планировочное бюро", город Волжский, Волгоградская область, Джафаров И.А., город Волжский, Волгоградская область, Управление архитектуры и градостроительства города Волжского, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости тер. отдел N 4, город Волжский, Волгоградская область, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, город Волгоград, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства, отделение УФК по городу Волжскому, Территориальное управление города Волжского Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства, город Волжский, Волгоградская область, о взыскании 814183 руб. 27 коп., установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лебединской Н.А. "Заря" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению муниципального имущества администрации городского округа - город Волжский (далее - Управление) о взыскании 814183 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Иск основан на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 6, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и на заключении между сторонами договора от 14.08.96 за N 331.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский, администрация городского округа - город Волжский, МУП "Архитектурно-планировочное бюро", предприниматель Джафаров И.А., Управление архитектуры и градостроительства в городе Волжский, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства, Территориальное управление Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства города Волжского.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2007 иск удовлетворен.

Судебная инстанция установила, что в результате неправильного выделения части земельного участка, приходящегося на долю помещений, принадлежащих обществу "Заря", истец оплатил арендную плату в большем размере, соответственно, излишне оплаченная сумма должна быть возвращена в качестве неосновательного обогащения. При этом суд отклонил доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2007 решение суда отменено, в иске отказано.

В качестве основания для отказа в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что договор аренды земельного участка являлся действующим, соответственно, общество как арендатор должно было вносить арендную плату за площадь участка в размере 2154,17 кв. метров, кроме этого, сделан вывод о недоказанности факта использования истцом земельного участка в меньшем размере.

В кассационной жалобе общества, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, по мотиву неполной оценки всех обстоятельств дела и неправильного применения норм земельного законодательства.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал, а представитель Управления, администрации и Комитета по земельным ресурсам, считая их ошибочными, просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи от 25.05.94, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Волжского и индивидуальным частным предприятием Лебединской Н.А. "Заря", предприятие приобрело в собственность встроенное помещение общей площадью 2187,8 кв. метров, расположенное по адресу: город Волжский, улица Мира, 62.

В соответствии с постановлением администрации города Волжского от 26.07.96 N 3118, между Управлением муниципального имущества и ИЧП Лебединской Н.А. "Заря" 14.08.96 заключен договор аренды земельного участка за N 331, по условиям которого последнему под территорией магазина предоставлен участок общей площадью 2154,17 кв. метров.

С учетом вновь пристроенных нежилых помещений, за обществом Лебединской Н.А. "Заря" зарегистрировано право собственности на встроенно-пристроенные помещения общей площадью 3244,8 кв. метров, расположенные в подвальном, цокольном этажах по адресу: город Волжский, улица Мира, 62.

Постановлением от 22.05.2001 N 1611 администрации города Волжского обществу "Заря" дополнительно предоставлен земельный участок общей площадью 300 кв. метров под пристрой торговых помещений к магазину "Заря".

Соглашением от 15.06.2001 стороны внесли изменения в договор аренды земельного участка от 14.08.96 N 331 в части дополнительного предоставления арендатору участка общей площадью 300 кв. метров.

На основании заявления общества "Заря" по установлению границ земельного участка (межеванию) на местности, необходимых для регистрации прав на земельный участок, было изготовлено межевое дело за N 1241 и изготовлен кадастровый план участка общей площадью 2454,17 кв. метров, имеющего кадастровый номер 34:35:030212:0005.

В последующем соглашением от 09.03.2006, подписанным между Управлением и обществом "Заря", договор аренды земельного участка от 14.08.96 N 331 расторгнут с 28.02.2006.

В соответствии с новым договором от 17.03.2006 за N 4075, заключенным между Комитетом, гражданином Джафаровым И.А. и обществом "Заря", последним предоставлен в пользование неделимый участок общей площадью 7282 кв.метра, в котором доля общества, с учетом площади принадлежащих нежилых помещений, составила 1140 кв. метра.

Общество, считая, что в результате неправильного определения доли всех собственников помещений в многоквартирном доме, в котором находятся встроенные нежилые помещения, истец за период с 13.06.2002 по 28.02.2006 вносил завышенную арендную плату без учета долей других собственников имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение отказа в иске, не учел следующего.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют права на приобретение данного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами.

Земельный участок, расположенный под десятиэтажным домом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общей площадью 7282 кв. метров, является неделимым и имеет единый кадастровый номер 34:35:030212:0005, что подтверждается кадастровым планом от 05.06.2006 за N 34-35-02/06-0304.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 20 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 13, при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка, следует исходить из размера площади здания (помещений), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Следовательно, судебной оценке подлежали обстоятельства, касающиеся площади земельного участка, которая пропорциональна площади занимаемых обществом помещений в здании, расположенном по адресу: город Волжский, улица Мира, 62.

В материалах дела имеются два кадастровых плана земельного участка, соответствующих доле общества, которые содержат различные данные: 2454,17 кв. метров и 1140 кв. метров.

Однако судебные инстанции не выяснили достоверность данных, предоставленных Комитетом по земельным ресурсам, с учетом того, что статья 14 ФЗ "О государственном земельном кадастре" от 02.02.2000 N 28-ФЗ не допускает различных сведений о земельном участке, который внесен в Единый государственный реестр земли.

Положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Таким образом, в случае установления факта неправильного определения размера доли общества на неделимом участке относительно принадлежащих ему нежилых помещений, последний не может признаваться пользователем земельного участка в превышающей части, что, соответственно, исключает правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Не учтено судом апелляционной инстанции и то обстоятельство, что нарушение императивных норм закона является самостоятельным основанием для признания договора недействительным, следовательно, суды должны были учесть факт нарушения этих норм независимо от того, заявил об этом истец или нет.

Без учета указанных требований договор аренды от 14.08.96 N 331 (в редакции от 15.06.2001) в части установления для общества размера площади земельного участка в размере 2454,17 кв. метров, на соответствие действующему законодательству не проверялся.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлялось в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в иске.

Начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что могли ли вопросы об установлении доли общества на неделимом земельном участке определены истцом без учета повторного межевания.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2007 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 12.09.2007 по делу N А12-2652/07-С25-V47, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А12-2652/07-С25-V47
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 12 февраля 2008

Поиск в тексте