ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 года Дело N А57-6832/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Метелиной Т.А., судей: Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии: от истца - Малюгина О.Г., доверенность от 09.01.08 N 61/4-2,

от ответчика - без участия,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.07 (судья Викленко Т.И.) по делу NА57-6832/07

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Корпус» о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области N 40568 об уплате пени в сумме 675 254,67 руб. по состоянию на 16.05.07,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, у налогоплательщика имеется обязанность по уплате указанных в требовании налогов, в связи с чем выставление требования соответствует правилам статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а формальное нарушение требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для признания требования недействительным.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Корпус», исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом было выставлено ФГУП «ПО «Корпус» требование N 40568 об уплате пени в общей сумме 675 254,67 руб. по состоянию на 16.05.07.

Не согласившись с требованием налогового органа, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Коллегия считает, что суд первой инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о том, что оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа не соответствует статьям 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N5 «О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат оплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный срок суммы налога.

Таким образом, в требовании об уплате пеней должны быть указаны не только суммы недоимки по конкретным налогам и сроки их уплаты, но и период, за который начисляются пени, ставка пени.

Судом установлено, что в оспариваемом требовании об уплате пеней отсутствуют сведения о периодах образования задолженности по налогам, с которых начислены пени; подробные данные об основаниях взимания налога; нет даты, с которой произведено начисление пени на указанные в требовании суммы недоимки; указанные в требовании сроки уплаты налогов - 01.11.04, 31.10.05, 02.05.06, 31.07.07, 03.05.07 - не соответствуют действительному законодательно установленному сроку, а сроки уплаты налогов - 30.07.04, 01.11.04, 30.03.05, 31.10.05, 30.03.06, 02.05.06, 31.07.06, 30.10.06 - свидетельствуют о нарушении налоговым органом при выставлении требования срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет утрату права на бесспорное взыскание сумм налога по данному требованию.

Акт сверки расчетов по налогам, сборам и взносам с налогоплательщиком N 9861 от 04.02.07, на который ссылается налоговый орган в подтверждение наличия у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате указанных в акте налогов, сборов, взносов, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения налоговой инспекцией досудебного порядка взыскания пени. В данном акте не указан метод расчета недоимки по налогам, на которую начислены пени, на основании каких расчетов и налоговых деклараций налогоплательщика произведены начисления по налогам и сборам, в связи с чем невозможно установить достоверность начисления сумм пени. Кроме того, из указанного акта не следует, что он является приложением к оспариваемому требованию об уплате налога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение. Налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, соответствия оспариваемого требования фактической обязанности налогоплательщика по уплате пеней, в связи с чем оно не соответствует требованиям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.07 по делу NА57-6832/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка