• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 года Дело N А12-9292/07-С2


[Поскольку взыскивая сумму пеней, суд не проверил обоснованность расчета, представленного истцом, между тем расчет истца составлен без учета срока действия договора, неправильно определено в расчете количество дней просрочки, то решение в этой части отменено, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., лица, участвующие в деле, извещены, не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы", г.Волгоград, на решение от 17 сентября 2007 года (судья ...) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9292/07-С2 по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" ("ЭРОС"), г.Волгоград, третье лицо - муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда", о взыскании 62692 руб. 41 коп. и выселении из нежилого помещения, установил:

Решением от 17.09.2007г. Арбитражного суда Волгоградской области с общества с ограниченной ответственностью "ЭРОС" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскано 88110 руб. 81 коп., из которых 46345 руб. 28 коп. - сумма задолженности по арендной плате, 24210 руб. 32 коп. - долга за фактическое пользование помещением, 17212 руб. 08 коп. - пени, 343 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРОС" выселено из нежилого помещения площадью 100,00 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, пр.Столетовых, 38.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ЭРОС" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5143 руб. 32 коп.

В порядке апелляционного производства законность данного решения не проверялась.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЭРОС" просит решение суда первой инстанции по делу отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным применение судом пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как со стороны арендатора и со стороны арендодателя имелись возражения по существенным условиям договора, необоснованным расчет арендной платы. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствуют законные основания для взыскания пени.

Лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещены о рассмотрении кассационной жалобы, поэтому их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции установил следующее.

01.01.2005 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель), муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда" (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭРОС" (арендатор) был заключен договор N 8/1047-05 на аренду нежилого помещения муниципального фонда, расположенного по адресу: г.Волгоград, пр.Столетова, 38, общей площадью 100,00 кв.м, сроком действия с 01.01.2005 по 30.12.2005.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2005.

Пунктом 4.1. договора арендная плата за пользование помещением установлена в размере 4208 руб. в месяц и НДС в сумме 757 руб. 44 коп.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в случае изменения органами местного самоуправления Методики определения арендной платы или базовой величины стоимости строительства 1 кв.м.

Имеющаяся в деле переписка сторон (письмо Департамента от 24.10.2005 N 9821/8, заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭРОС" о намерении заключить договор с 01.01.2006 по 30.12.2006 вх. N 124 от 09.12.2005 и др.) свидетельствует о намерении сторон продолжить договорные отношения по истечении срока действия договора N 8/1047-05 от 01.01.2005.

По истечении срока действия договора (30.12.2005) арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом. Истец против этого не возражал, более того, направил ответчику проект договора аренды на 2006 год.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Впоследствии письмом от 25.01.2007 за N 814/8 истец отказался от договора и просил освободить нежилое помещение до 10.05.2007, уведомил о наличии долга по арендной плате и прекращении договора с 01.05.2007.

До указанного времени суд первой инстанции правомерно взыскал арендную плату по ставкам в соответствии с условиями договора (п.4.4) и не усмотрел доказательств, свидетельствующих о наличии возражений со стороны истца в отношении пользования имуществом ответчиком после истечения срока договора.

Взыскание долга по арендной плате за период фактического пользования помещением с 01.05.2006 по 31.08.2007 также является правомерным и соответствует условиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.5 договора аренды.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что согласованной ценой являлась цена 4208 руб., не соответствует материалам дела.

За невнесение платежей в сроки, установленные договором, в соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор уплачивает пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскивая сумму пени, суд первой инстанции не проверил обоснованность расчета, представленного истцом.

Между тем расчет истца составлен без учета срока действия договора, неправильно определено в расчете количество дней просрочки. За период с 01.05.2007 по 31.08.2007 к ответчику неправомерно применены две меры ответственности - пени за несвоевременное внесение арендных платежей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные обстоятельства, правильно определить сумму подлежащей взысканию пени, с учетом того, что с 01.05.2007 срок действия договора аренды N 8/1047-05 от 01.01.2005 прекратился.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса, для отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17 сентября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9292/07-С2 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эрос" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 17212 руб. 08 коп. пени. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Распределение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе поручить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А12-9292/07-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 14 февраля 2008

Поиск в тексте