ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 года Дело N А49-5604/07


[Поскольку последующий залог допускается только в том случае, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге, то суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из положений ст.342 ГК РФ, условий договора залога, поэтому признал последующий договор залога в силу ст.168 ГК РФ недействительной сделкой, иск удовлетворен]
(Извлечение)

Дата оглашения резолютивной части 11.02.2008.

Дата изготовления постановления в полном объеме 18.02.2008.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: ООО "Банк "Кузнецкий" - Россолов М.А., доверенность N 123ДС 13/07 от 09.12.2007; иные лица - извещены, не явились,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк "Кузнецкий", город Пенза, на решение от 12.11.2007 (судья ...) Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5604/07, по иску ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Каменского отделения N 4285, город Каменка, к ООО "Банк Кузнецкий", город Пенза, ОАО "Маслосырзавод "Башмаковский", Пензенская область, о признании сделки недействительной, по встречному иску ООО "Банк Кузнецкий", город Пенза, к ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Каменского отделения N 4285, ОАО "Маслосырзавод "Башмаковский", Пензенская область, о признании договора незаключенным, установил:

Решением от 16.11.2007 Арбитражного суда Пензенской области удовлетворены исковые требования ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк): суд признал договор залога с оставлением имущества у залогодателя N 110 ДКЛ 05/1 от 26.08.2007, заключенный между ООО "Банк Кузнецкий" и ОАО "Маслосырзавод "Башмаковский" в части передачи в залог линии по производству сыра и/н 1569; аппарата формовочного АФ-500 и/н 111; пресса для сыра вертикального, и/н 114; ванны сыродельной СВ-5,0 и/н 112; ванны сыродельной СВ-5,0, и/н 113 недействительным.

В удовлетворении встречного иска ООО "Банк "Кузнецкий" отказано.

ООО "Банк "Кузнецкий", обжалуя решение от 16.11.2007, в кассационной жалобе просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска, в указанной части в иске отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие его действующему законодательству.

По мнению заявителя жалобы вывод суда о наличии одной линии по производству сыра, ранее переданной заводом в залог Сбербанку, является ошибочным, поскольку на декабрь 2006 на момент выверки заложенного имущества с участием представителей названных банков и временного управляющего должника на территории последнего находилось две линии по производству сыра.

Таким образом, нельзя однозначно утверждать об идентификации предмета заложенного имущества по оспариваемому договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отзывов на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Сбербанком (залогодержатель) и заводом (залогодатель) заключен договора залога N 17 от 17.06.2005, согласно которому Сбербанку передана в залог линия для производства твердых сыров в количестве 1 шт., 1990 года ввода в эксплуатацию в целях обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Никитина Н.В. по кредитному договору N 17 от 17.06.2005.

Пунктом 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Сбербанка, суд обоснованно исходил из положений статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.9 договора залога, заключенного между Сбербанком и заводом, признав последующий договор залога между ООО "Банк "Кузнецкий" и заводом, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой.

Доводы заявителя о наличии двух линий производства сыра были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку по данным бухгалтерского учета основных средств по состоянию на 01.04.2005 спорная линия имелась у завода в единственном экземпляре.

Доказательств появления второй линии по производству сыра после 01.04.2005 и до момента заключения договора залога между ответчиками, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.11.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5604/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа