ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 года Дело N А12-35082/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сабирова М.М.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя МУП ЖРЭП N 53 Красноармейского района города Волгограда - Тетерина А.В., доверенность от 23.01.08,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, город Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.07 (судья Великородный С.Г.) по делу N А12-35082/05-С59,

по иску муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 53 Красноармейского района города Волгограда, город Волгоград, к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, город Волгоград, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, город Москва, о взыскании 6610131 рубля 31 копейки убытков (третьи лица: муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района город Волгограда», Департамент финансов администрации города Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК администрации города Волгограда, администрация города Волгограда, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, Управление социальной защиты населения администрации Красноармейского района города Волгограда, Министерство обороны Российской Федерации),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятия N 53 Красноармейского района город Волгограда, город Волгоград (далее по тексту - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Главному финансово-казначейскому управлению администрации Волгоградской области, город Волгоград, с привлечением в качестве третьих лиц муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района город Волгограда», Департамента финансов администрации города Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК администрации города Волгограда, администрации города Волгограда, Областного комитета государственной статистики, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, Управления социальной защиты населения администрации Красноармейского района города Волгограда, Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании с казны Волгоградской области в лице Главного финансово-казначейского управления администрации Волгоградской области 2385190 рублей убытков.

Исковое заявление мотивировано неполным возмещением Предприятию расходов, вызванных предоставлением льгот отдельным категориям граждан в 2002, 2003 годах в силу Федерального закона «О ветеранах», Федерального закона «О статусе военнослужащих», Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», Федерального закона «О социальной защите инвалидов», постановления администрации города Волгограда «Об учреждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда»; возмещение расходов по предоставленным льготам возложено соответствующую казну.

Управления социальной защиты населения администрации Красноармейского района города Волгограда в отзыве на исковое заявление указало, что с Предприятием заключены соответствующие договора, проводилась сверка льготников, имеющих право на льготу, составлены акты сверки, возмещение производилось в пределах выделенных средств.

Определением от 20.01.06 по ходатайству Предприятия по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза с поручением ее проведения ООО «Респект-Аудит». Производство по делу приостановлено.

После получения результатов экспертизы определением от 12.12.06 производство по делу возобновлено.

Определением по делу от 27.12.06 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее по тексту - Министерство). Данным же определением произведено процессуальное правопреемство Главного финансово-казначейского управления администрации Волгоградской области на Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (далее по тексту - Комитет).

Комитет в отзыве на исковое заявление просил в иске к Комитету отказать, поскольку компенсация льгот по федеральным законам должна производится за счет казны Российской Федерации, а по постановлению администрации города Волгограда - за счет казны муниципального образования; из федерального бюджета средства в достаточном количестве не поступили.

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области в отзыве на исковое заявление просило в иске к Министерству отказать, поскольку частью законов не предусмотрена льгота по техническому обслуживанию; финансирование средств должно производится за счет бюджета субъекта федерации и местного бюджета; законом предусмотрена последующая компенсация затрат; расчеты между бюджетами производятся вне рамок арбитражного процесса; Предприятие не является специализированной организацией по оказанию коммунальных услуг; у Предприятия отсутствует право на взыскание убытков; Предприятием не представлены доказательства, подтверждающие оказание льгот; Предприятием по части требований пропущен срок исковой давности.

До вынесения решения по делу Предприятием заявлено об увеличении исковых требований до 6610131 рубля 31 копейки, Предприятием уточнено, что требования к Комитету и Министерству предъявлены солидарно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.07 исковые требования удовлетворены частично, в размере 6341487 рублей 08 копеек с Российской Федерации в лице Министерства, в остальной части иска и в иске к Комитету отказано. Данным же решением с казны Российской Федерации в лице Министерства в пользу ООО «Респект-Аудит» взыскано 142500 рублей расходов по экспертизе, с Предприятия - 7500 рублей.

Решение суда мотивировано подтверждением размера убытков заключением экспертизы, поступлением средств субъекту федерации из федерального бюджета в недостаточном количестве, необходимостью компенсации убытков по постановлению Волгоградского горсовета муниципальным образованием, отсутствием вины субъекта федерации ввиду недостаточности финансирования, распределением расходов по экспертизе между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.07 решение суда первой инстанции от 26.01.07 в части взыскания с Российской Федерации 3908290 рублей 84 копеек отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление кассационной инстанции мотивировано не рассмотрением судом первой инстанции заявления Министерства о пропуске Предприятием срока исковой давности по выпадающим доходам, возникшим в 2002 году.

При новом рассмотрении дела Министерством повторно заявлено о пропуске Предприятием срока исковой давности по 2002 году.

При новом рассмотрении Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.07 в удовлетворении требований о взыскании 3908290 рублей 84 копеек отказано. Данным же решением, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.10.07, с казны Российской Федерации в лице Министерства в пользу ООО «Респект-Аудит» взыскано 55215 рублей 16 копеек расходов по экспертизе, с Предприятия - 94784 рубля 84 копейки.

Решение суда в части отказа в иске мотивировано пропуском Предприятием срока исковой давности, в части расходов по экспертизе - распределением расходов между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по экспертизе, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Министерства в пользу ООО «Респект-Аудит» 55215 рублей 16 копеек расходов по экспертизе отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Министерство ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку расходы по проведению экспертизы взысканы с Российской Федерации дважды, первоначально расходы взысканы решением от 26.01.07, оставленным в данной части без изменения судом кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятием высказаны доводы относительно отказа судом во взыскании убытков за период, в котором судом установлен пропуск предприятием срока исковой давности. Данные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку судебные акты Предприятием в установленном порядке оспорены не были.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу положений статьи 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Предприятия рассмотрение кассационной жалобы Министерства оставил на усмотрение судебной коллегии.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Предприятия, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Министерством судебный акт, как указано выше, оспаривается в части взыскания расходов по проведенной в рамках настоящего дела экспертизе.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.07 решение суда первой инстанции от 26.01.07 было частично отменено с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции от 26.01.07 не может являться судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с этим, в силу процессуального законодательства распределение судебных расходов данным решением суда первой инстанции не может считаться окончательным.

Поскольку при новом рассмотрении судом отказано в удовлетворении требований Предприятия за 2002 год в связи с пропуском срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно перераспределены между сторонами расходы за проведение экспертизу по делу.

В случае исполнения решения суда первой инстанции, с учетом последующего перераспределения судебных расходов при новом рассмотрении, заинтересованное лицо по делу вправе обратится в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая правомерное перераспределение расходов по проведенной по делу экспертизе судом первой инстанции при новом рассмотрении, судебной коллегией кассационной инстанции нарушения норм процессуального права не установлены, в связи с чем, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.07 по делу N А12-35082/05-С59 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка