ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 года Дело N А55-13781/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе

председательствующего: Нагимуллина И.Р.,

судей: Владимирской Т.В., Моисеева В.А.

при участии представителей сторон

от истца: Савушкина С.А. (доверенность N2 от 17.01.2008), директора Мещерякова В.А. (приказ N7 от 05.09.2007), Мещеряковой Е.П. (доверенность от 17.01.2008 N1),

от ответчика: Толстова А.П. (доверенность от 31.08.2007 N05-32/201)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сесла», город Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2007 года (председательствующий: Марчик Н.Ю., судьи: Кузнецов В.В., Холодная С.Т.) по делу N А55-13781/2007

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сесла», город Самара, о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Самары, от 11.09.2007 N196 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей Постановление принято после объявленного до 16 час. 00 мин. 12.02.2008 перерыва на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции отменено судебное решение от 19.10.2007, которым заявленные требования удовлетворены в связи с тем, что заявитель осуществил тот вид деятельности (розничная разносная торговля), при котором наличные денежные расчеты могут производится без применения контрольно - кассовой техники.

Апелляционная инстанция исходила из несоответствия установленным для контрольно-кассовой технике требованиям используемого обществом автомата ОСМП -МИНИ (отсутствие фискальной памяти, невнесение автомата в соответствующий Государственный реестр и отсутствие его регистрации в налоговом органе).

В кассационной жалобе заявитель (общество) просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции, оставлении в силе решения арбитражного суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционной инстанции обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 28.08.2007 при проведении проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Продукты», расположенном в городе Самаре по проспекту Кирова, 201 принадлежащему заявителю, налоговым органом был установлен прием платежа за услуги сотовой связи в сумме 10 рублей через платежный автомат без факсимильной памяти. Об установлении данного факта составлен акт проверки N112172.

05.09.2007 налоговым органом в отношении заявителя составлен протокол N196 об административном правонарушении, послуживший основанием для принятия оспоренного постановления.

Арбитражным судом установлено, что обществом для приема платежей от населения используется автомат заводской N06007754 ОСМП - МИНИ, являющийся программно - техническим комплексом, в котором, согласно письму его изготовителя (ООО «Кард Мастер») применение фискального регистратора вне зависимости от целей использования не осуществляется. Встраивание фискального регистратора по заказу не производится ввиду несоответствия конструкций устройств: фискальные регистраторы, содержащиеся на данный момент в Едином реестре контрольно - кассовых машин, невозможно установить в любую из выпускаемых разработчиком и изготовителем моделей без изменения эталонного конструктивного исполнения регистратора (л.д. 8).

Арбитражный суд также установил, что автомат по приему платежей ОСМП - МИНИ применяемый заявителем, в соответствии с техническим паспортом, снабжен устройством для приема купюр, устройством для печати чеков. Автомат самообслуживания выдает клиенту квитанцию, в которой отражены сведения о собственнике данного автомата, номер квитанции, сумма денежного расчета, размер комиссии, дата и время поступления платежа и иные реквизиты, позволяющие контролировать поступление денежных средств (л.д. 72)

Согласно статье 1 указанного Закона к числу контрольно-кассовой техники, которая может применяться на территории Российской Федерации при осуществлении наличных денежных расчетов, относятся контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно- технические комплексы.

Таким образом, контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, не единственный вид контрольно-кассовой техники, и не отождествлен законодателем с электронно-вычислительными машинами, а так же персональными, программно-техническими комплексами.

Разделив контрольно-кассовую технику на различные виды, законодатель закрепил общие требования, а также порядок и условия ее регистрации и применения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N285 ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники возложено на Федеральное агентство по промышленности, в приложении к приказу от 06.03.2007 N105 которого включены сведения о внесенных в реестр моделях контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем, в названном реестре перечислены только контрольно - кассовые машины, электронно - вычислительные машины и программно технические комплексы в нем отсутствуют.

Нормативно - правовая база, обязывающая оснащать применяемую заявителем технику устройствами фискальной памяти, также отсутствуют.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу (товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин.

Таким образом, диспозицией статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривается ответственность в случае осуществления денежных расчетов с помощью автоматов по приему платежей, терминалов, электронно - вычислительных машин, программно - технических комплексов. Нормы о юридической ответственности не могут подлежать расширительному толкованию, как это допущено судом апелляционной инстанции. Кроме того, статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия заявителя по принятию от граждан платежей за оказываемые им услуги сотовой связи с использованием автомата ОСМП - МИНИ следует квалифицировать как оказание услуг без применения контрольно - кассовой техники, на материалах дела не основан. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание заявителем гражданам услуг и произведение им денежных расчетов с населением. Из представленных в деле документов видно предназначение данной автоматизированной системы для организации обмена информацией между автоматом и удаленным компьютером по технологии беспроводной связи, на основании которой поступившие от абонентов в оплату оказываемых услуг денежные средства распределяются объединенной системой моментальных платежей между поставщиками услуг и агентами системы. Фактически и потребитель услуги (абонент) и агент системы (заявитель), действующий от ее имени, взаимодействует не между собой, а только с системой, предоставляя необходимую информацию для распределения поступающих денежных средств, с вязи с чем отсутствует наличный денежный расчет.

В свете изложенного выше ссылка в кассационной жалобе на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно - кассовой машины» является обоснованной. Указанным пунктом разъяснено, что в соответствии со статьей 1 Закона N54-ФЗ в настоящее время наряду с ККМ, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов. В связи с этим необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины. Аналогичная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории споров выражена в определении от 29.10.2007 N13018/07 об отказе налоговому органу в пересмотре судебных актов за отсутствием оснований для пересмотра. Анализ приведенных выше норм материального права с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и имеющихся в деле доказательств приводит суд кассационной инстанции к заключению о правомерности вывода арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, налоговым органом при привлечении заявителя к административной ответственности были допущены существенные нарушения процедуры, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола N196 от 05.09.2007 видно, что в нарушение требований пункта 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснены его права и обязанности, поскольку подпись привлекаемого к административной ответственности лица в таком разъяснении отсутствует. Определение ответчика от 28.08.2007 о проведении административного расследования для уточнения данных директора и его паспортных данных принято с нарушением положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми административное расследование по административным нарушениям в области предпринимательской деятельности (глава 14) не предусмотрено. Таким образом, налоговым органом безосновательно нарушен предусмотренный пунктом 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола. Допущенные ответчиком нарушения являются основанием для вывода о несоответствии оформленного налоговым органом протокола требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о соответствии нормам законодательства оспоренного постановления налогового органа и нарушении судом первой инстанции норм права не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу N А55-13781/2007отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Решение от 19.10.2007 Арбитражного суда Самарской области по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка