ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 года Дело N А12-16279/06-с37


[Удовлетворяя заявленные требования о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в рамках дела частично, суд исходил из представленных суду документов, обосновывающих требование заявителя]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2008 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 13 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от истца - не явился, извещен; от ответчика: ФССП Российской Федерации - Великородный С.С., доверенность от 18.01.2008, УФССП по Волгоградской области - Великородный С.С., доверенность от 09.01.2008; от третьих лиц - не явились, извещены, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, город Волгоград, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2007 года (судья ...) по делу N А12-16279/06-С37 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грязинский культиваторный завод", г.Грязи Липецкой области, к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г.Москва, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г.Волгоград, о взыскании судебных расходов, 3-и лица - Межрайонное подразделение по исполнению решений Арбитражного суда Волгоградской области ГУ ФССП, г.Волгоград, судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения по исполнению решений Арбитражного суда Волгоградской области ГУ ФССП Боязитов Н.С., г.Волгоград, о взыскании судебных расходов, установил:

ООО Торговый Дом "Грязинский культиваторный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в рамках дела N А12-31403/04-С48 (С-32), взыскав с ФССП РФ и УФССП по Волгоградской области сумму в размере 62886,82 руб., составляющую расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг адвоката, стоимости проездных билетов из города Грязи Липецкой области до города Волгограда (14 поездок) и командировочных расходов представителя истца.

До рассмотрения заявления по существу ООО Торговый Дом "Грязинский культиваторный завод" уточнил сумму понесенных судебных расходов и просил взыскать 52834,25 руб., составляющих 42834,25 руб. - понесенные затраты на проезд представителя до Волгограда и обратно, а также проживание в гостинице, 8000 руб. -расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2007 с УФССП по Волгоградской области в пользу ООО Торговый дом "Грязинский культиваторный завод" взыскано 24412 руб. 25 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФССП по Волгоградской области просит отменить определение суда от 26.07.2007 и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что не являлось стороной по делу, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, как самостоятельного процессуального лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31 января 2008 года был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 6 февраля 2008 года, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе.

Законность обжалованного судебного акта проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Исходя из положений информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 24412 руб. 25 коп. суд первой инстанции исходил из представленных суду документов, обосновывающих требование заявителя.

Правомерен вывод суда о том, что распределение судебных расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях по делам N А12-14843/04-С32, А12-12740/06-С35 должно происходить в рамках каждого конкретного дела отдельно.

Взыскивая сумму судебных расходов с УФССП по Волгоградской области суд правомерно исходил из того, что УФССП по Волгоградской области являлось стороной по делу N А12-31403/04-с48-с32.

Судебный пристав-исполнитель Боязитов Н.С. являлся сотрудником Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражного суда ГУ ФССП по Волгоградской области.

Указанное учреждение прекратило свою деятельность с передачей всех функций ГУ ФССП по Волгоградской области (т.2, л.д.16-19).

Приказом Минюста Российской Федерации N 342 от 23.11.2006 (действовавшим в период с 01.01.2007 по 17.05.2007) "О внесении изменений в приказ Минюста Российской Федерации от 03.12.2004 N 187" внесены изменения по тексту приложения N 2 к приказу: слова "Главное управление" заменены словом "Управление".

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 утверждены Положение о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов и перечень территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, в который включено Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции выводы суда находит правильными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2007 года по делу N А12-16279/06-с37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.