• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 года Дело N А55-8147/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе

председательствующего Альмашевой Г.Д., судей Петрова А.Л., Шагимуратова А.Я.,

при участии:

от истца - Старостина Н.В., по доверенности от 21.12.06,

от ответчика - Безенов С.В., по доверенности от 01.01.08,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Татспиртпром» в лице филиала ОАО «Татспиртпром», с.Александровка Бавлинского района, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2007 (судья Д.М.Бунеев) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 (председательствующий Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Серебрякова Е.А.) по делу N А55-8147/2006, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Москва, к открытому акционерному обществу «Татспиртпром», Республика Татарстан, Бавлинский район, с. Александровка, о взыскании 202 060 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.06, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.06 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, установленного ст.797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.07 вышеназванные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что отношения сторон возникли не из перевозки грузов, а из аренды имущества - грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.07 иск удовлетворен в размере 7360руб., в остальной части иска отказано со ссылкой на то, что с 01.01.05 предыдущий размер штрафа применению не подлежит и, кроме того, сумма штрафа исчисляется без учета НДС.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.09.07 данное решение суда отменено, иск удовлетворен. С ОАО «Татспиртпром» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскан штраф в размере 102060 руб. со ссылкой, что к отношениям сторон подлежат применению первоначальные условия договора от 27.07.05 N9 о размере штрафа. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Татспиртпро» просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не применены нормы ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2004 ОАО «Российские железные дороги» (арендодатель) и ГУП РТ «ПО Татспиртпром» (арендатор) заключили договор N23А аренды грузовых вагонов ОАО «РЖД», по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду для перевозок спирта 5 цистерн для пищевых продуктов, находящихся в собственности арендодателя .

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа в размере 1000 МРОТ за все вагоны, использованные с нарушениями перевозки грузов и курсирования (пункты 3.1, 3.2), за каждый месяц, в котором допущено нарушение.

Приложением N 2 к договору и дополнительными соглашениями от 26.05.2004 N2, от 27.07.2005 N9 стороны установили перечень станций назначения, между которыми должны курсировать арендованные вагоны.

Однако ответчиком четыре вагона были направлены на станции не согласованные сторонами: 30.10.2004-вагон 77081651 отправлен на станцию назначения «Заудинский», 11.12.2004- вагон 77328557 отправлен на станцию «Заудинский», 24.12.2004- вагон 75049221 отправлен на станцию «Александров», 15.03.2005- вагон 75022855 отправлен на станцию «Заудинский».

Суд пришел к выводу, что станция «Заудинский» согласована сторонами лишь дополнительным соглашением к договору от 27.07.2005 N 9, которое вступило в силу с 01.08.2005, при этом курсирование вагонов осуществлено до указанного срока.

Отменяя решение суда первой инстанции от 27.06.07 о частичном удовлетворении иска и удовлетворяя иск в размере 102060 руб. апелляционный суд сослался на условия договора от 21.01.04, дополнительное соглашение от 24.02.05 N5 и на нормы ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция находит, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, однако судом допущена ошибка в применении норм материального права.

Так, в силу правил ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

Поскольку телеграммой от 26.10.04 истец распорядился своим имуществом и сообщил ответчику о том, что в октябре-ноябре 2004 года для него устанавливаются особые условия перевозки и груз будет приниматься к перевозке только после сообщения конкретных номеров цистерн, ответчик начал осуществлять перевозку в арендованных цистернах руководствуясь ст.11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не изменяя назначения арендованного имущества - (перевозка спирта), что не противоречит правилам п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сам факт принятия к перевозке арендованных цистерн свидетельствует об одобрении истцом курсирования этих вагонов и по иным направлениям.

При таких данных довод заявителя кассационной жалобы о том, что использование арендованного имущества производилось с учетом как условий договора аренды, так и телеграммы истца от 26.10.04 НР УМХ-15/345, является правомерным.

Учитывая изложенное коллегия считает, что для удовлетворения иска и взыскания штрафа за нарушение условий договора от 21.0.04 N23-А о курсировании арендованных вагонов, основания отсутствуют, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, иск- оставлению без удовлетворения, судебные расходы - перераспределению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.07 по делу N А55-8147/2006 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Москва в пользу открытого акционерного общества «Татспиртпром», город Казань расходы по государственной пошлине по иску, апелляционным и кассационным жалобам в размере 5743 руб. 04 коп.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Г.Д.АЛЬМАШЕВА
 Судьи
А.Л.ПЕТРОВ
 А.Я.ШАГИМУРАТОВ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-8147/06
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 14 февраля 2008

Поиск в тексте