• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 года Дело N А65-11903/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Газизовой Г.Ю.,

судей: Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

от истца: Пяткова Е.С. - представитель (доверенность от 04.02.2008 года),

от ответчика: Еремин В.В. - представитель (доверенность N 2 от 01.01.2008 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр ДиС», город Казань,

на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2007 года (судья Хомяков Э.Г.) по делу N А65-11903/2007-СГ5-54,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр ДиС», город Казань, к открытому акционерному обществу «Татспиртпром», город Казань, о взыскании 256282,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», город Казань, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Татспиртпром», город Казань, 256 282, 04 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Татспиртпром» в пользу ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» взысканы 80953,79 руб. долга и 5011,47 руб. процентов. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, кассационную жалобу и исковые требования удовлетворить полностью.

Заявитель указал на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.02.2008 года до 11.02.2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 22.01.2004 года N 013 ТД, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому диагностированию сосудов и резервуаров с целью определения возможности и сроков дальнейшей экспертизы промышленной безопасности.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определялась в соответствии со сметами, калькуляциями и (или) протоколом соглашения о договорной цене и составила 264544,14 руб.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 14.04.2004 года, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по техническому диагностированию резервуаров РТС-50-3 шт. с целью определения возможности и сроков дальнейшей эксплуатации.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 89 469, 32 руб.

Истец выполнил указанные работы, и результаты работ передал ответчику по актам о приемке выполненных работ. Стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 - всего на общую сумму 300 986, 48 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ выполнил частично, остаток долга составил 210 067, 25 руб.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд из заявленной суммы удовлетворил часть (80953,79 руб.), и отказал в оставшейся сумме долга, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

По мнению коллегии, при отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности не были применены нормы права, подлежащие применению, а также не были выяснены судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Оценивая акт сверки, которым стороны спора подтвердили наличие долга по договору, суд первой инстанции посчитал, что данный акт не прерывает течение срока исковой давности.

Однако данное утверждение суда не соответствует закону и сложившейся правоприменительной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Акт сверки со стороны ответчика подписан его филиалом - Сармановским спиртово-водочным заводом ОАО «Татспиртпром».

Исходя из смысла положений пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами; руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности; филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителями филиала (представительства), от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности.

Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует затребовать положение о филиале, доверенность на руководителя филиала ОАО «Татспиртпром» Сармановский спиртово-водочный завод.

Только после выяснения данных вопросов может быть дана правильная оценка акту сверки, действиям ответчика по признанию долга и - перерыву течения срока давности.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное толкование норм материального права являются основанием для отмены судебного акта в силу п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2007 года по делу N А65-11903/2007-СГ5-54 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Г.Ю. Газизова
Судьи
 С.Ю. Муравьев
 А.Ф. Фатхутдинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-11903/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 11 февраля 2008

Поиск в тексте