ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 года Дело N А65-9066/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Герасимовой Е.П.,

судей Юсупова К.Т., Шагимуратова А.Я.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Емельяновой Н.Е., доверенность от 14.01.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Расат», город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2007 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 (председательствующий Балашева В.Т., судьи Романенко С.Ш., Шадрина О.Е.) по делу N А65-9066/2007-СГ5-28

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телесемь в Казани», город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Расат», город Казань, о взыскании 22 396 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Телесемь в Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Расат» о взыскании 22 396 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2.07.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007, исковые требования удовлетворены.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель считает, что Шерстянникова С.Н. не являлась лицом, уполномоченным на подписание актов приемки работ, поскольку никогда не являлась работником ООО ТПК «Расат».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела и судом первой инстанции было установлено, что ЗАО «Телесемь в Казани», правопреемником которого является истец, оказаны ответчику услуги по размещению рекламных объявлений в газете «Телесемь в Казани» в рамках заключенного между сторонами договора N 285/1 от 10.11.2005, что подтверждается субботним номером газеты за N 47 (271), пятничным номером газеты за N 48 (272), субботним номером газеты за N 49 (273), воскресным номером газеты за N 50 (274)., а также актами выполненных работ от 16.11.2005, от 23.11.2005, от 30.11.2005 и от 07.12.2005.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается кроме случаев, прямо предусмотренных в законе или договоре.

Согласно ч.1. ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку факт оказания услуг ответчику подтверждается вышеуказанными документами, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 22 396 руб. долга.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что Шерстянникова С.Н. не является работником ООО ТПК «Расат», в данном случае не имеет значения, т.к. согласно п. 2.2. договора истец обязался принимать от рекламодателя (ответчика) материалы, необходимые для публикации рекламного объявления, в соответствии с п. 2.1.3 договора, то есть от Шерстянниковой С.Н. Кроме того, акты приемки выполненных работ скреплены печатью ООО ТПК «Расат».

Доводы ответчика были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, в связи с чем они подлежат отклонению, как направленные на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В связи с предоставлением заявителю жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июля 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 года по делу N А65-9066/2007-сг5-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТПК «Расат» г. Казань в доход федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист согласно настоящего постановления.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка