• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 года Дело N А72-2679/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закирова Б.М.,

судей Баширов Э.Г., Метелина Т.А.,

при участии представителей сторон

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району города Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2007 года по делу NА72-2679/07,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району города Ульяновска о взыскании с индивидуального предпринимателя Дубка Игоря Борисовича, город Ульяновск, задолженности перед бюджетом в сумме 20752,74 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 18922,33 рублей, единый социальный налог в сумме 1830,41 рублей,

третье лицо: отдел судебных приставов-исполнителей по Засвияжскому району города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району города Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дубка Игоря Борисовича, город Ульяновск, (далее - предприниматель) задолженности перед бюджетом в сумме 20752,74 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 18922,33 рублей, единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 1830,41 рублей.

Решением от 09 августа 2007 года Арбитражного суда Ульяновской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предприниматель имеет задолженность по пеням по НДФЛ - 18 9222,33 рублей, ЕСН (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) - 1830,41 рублей, образовавшиеся в связи с доначислением по результатам выездной налоговой проверки НДФЛ - 76 155,12 рублей, ЕСН (ТФОМС) - 9772,28 рублей.

В соответствии с требованиями статьей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 09 января 2007 года N 45629, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить в срок до 24 января 2007 года пени в сумме 20752,74 рублей за период с 14 января 2005 года по 30 декабря 2006 года.

В связи с неуплатой недоимки в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд за принудительным ее взысканием.

Апелляционный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из несоответствия правовых требований, положениям статьи 69 Кодекса.

Как обоснованно указано в решении суда, в силу пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы, за какой период образовались пени, размер пени.

Судом установлено, что в требовании от 09 января 2007 года N 45629, направленном Инспекцией предпринимателю, не указана недоимка для начисления пени, время, с которого возникла недоимка и с которого начислены пени, ставка пеней, данные об основании взимания налога и пеней.

Арбитражный суд правомерно указал, что отсутствие предусмотренных статьей 69 Кодекса сведений не позволяют налогоплательщику проверить достоверность и обоснованность взыскиваемых сумм.

Представленный в суд первой инстанции расчет сумм пени за период, указанный в требовании от 09 января 2007 года N 45629 (с 14 января 2005 по 30 декабря 2006) содержит иные суммы, чем в требовании.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих возникновение задолженности по налогу, на которую по сведениям налогового органа, начислены пени. При этом сведения, содержащиеся в карточке лицевого счета налогоплательщика, являющейся внутренним документом Инспекции, не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих фактическое наличие задолженности.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что заявление о взыскании задолженности в сумме 20752,74 рублей подано в пределах срока, установленного статьей 70 Кодекса, однако данное обстоятельство не является единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не влияет на законность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены ранее принятого судебного акта. При таких обстоятельствах и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2007 года по делу NА72-2679/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья
И.Ш.Закирова
судьи
Э.Г.Баширов
Т.А.Метелина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-2679/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 12 февраля 2008

Поиск в тексте