ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 года Дело N А55-13836/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Сибгатуллина Э.Т.

судей - Метелиной Т.А., Закировой И.Ш.,

при участии сторон:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2007 (судья - Степанова И.К.) по делу N А55-13836/2007

по заявлению закрытого акционерного общества «В и В», г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании частично недействительным решения от 28.08.2007 N 03-14/Э/207/1

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «В и В» (далее - ЗАО «В и В», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.08.2007 N 03-14/Э/207/1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 73029 руб. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований ЗАО «В и В». При этом налоговый орган не оспаривает выводы суда первой инстанции и правильность применения им норм материального и процессуального права, а лишь повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении и отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации по НДС за март 2007 года, вынесено решение от 28.08.2007 N 03-14/Э/207/1, которым, в частности, отказано в возмещении НДС в сумме 73029 руб.

Основания отказа в возмещении НДС приведены налоговым органом в решении от 28.08.2007 N 03-14/Э/207, которыми указаны: отсутствие у поставщиков Общества налоговой отчетности по НДС или отражение в этой отчетности операций по реализации товаров не в полном объеме; в Свифт-послании от 05.03.2007 наименование банка плательщика (иностранного покупателя) не соответствует банковским реквизитам, указанным в экспортном контракте.

В ходе встречных проверок поставщиков налогоплательщика - обществ с ограниченной ответственностью «Раском» и «Атлантика» установлено, что ООО «Раском» документы по требованию налогового органа не представлены, проводятся мероприятия по его розыску, последняя отчетность представлена им за 3 квартал 2006 года. ООО «Атлантика» в налоговый орган не отчитывается, по направленному по юридическому адресу требованию ответ не получен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 4 статьи 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Обществом в соответствии с требованиями налогового законодательства представлены налоговому органу и суду все документы, подтверждающие как обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов (контракт с иностранным покупателем - фирмой «Лада Моторс С.А.» (Греция), паспорт сделки, ГТД, инвойс, товарно-транспортная накладная, отгрузочная спецификация, выписка банка, мемориальный ордер, Свифт-сообщение с переводом), так и обоснованность применения оспариваемых налоговых вычетов по НДС.

В подтверждение действительных хозяйственных отношений с ООО «Раском» и ООО «Атлантика» налогоплательщиком представлены свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет ООО «Раском» и ООО «Атлантика», договоры с названными организациями, платежные поручения, выписки банка в подтверждение оплаты товара, счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса. Доказательств того, что названные поставщики прекратили свою хозяйственную деятельность и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом суду не представлено.

Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм НДС с действиями поставщиков по уплате НДС в бюджет, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 Кодекса, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 Кодекса решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако налоговым органом не доказано, что ЗАО «В и В» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами - ООО «Раском», ООО «Атлантика», а также не доказана недостоверность информации, содержащейся в представленных налогоплательщиком документах.

Доводы налогового органа о нарушении Обществом подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса и, соответственно, о необоснованном (неправомерном) применении налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 190095 руб. материалами дела не подтверждаются, поскольку, как установлено судом первой инстанции, указанный в платежном документе банк является банком плательщика, в котором фирмой «Лада Моторс С.А.» открыт счет. Таким образом, выручка от экспорта товаров по контракту с названным иностранным покупателем поступила на счет Общества в российском банке в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявление ЗАО «В и В» и признали решение Инспекции от 28.08.2007 N 03-14/Э/207/1 недействительным в оспариваемой части.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным налоговым органом в оспариваемом решении и в отзыве на заявление, которые были предметом рассмотрения Арбитражного суда Самарской области и им дана верная правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу и она отклонена, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2007 по делу N А55-13836/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка