• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 года Дело N А12-11125/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Нагимуллина И.Р.,

судей: Махмутовой Г.Н., Гариповой Ф.Г.,

лица, участвующие в деле, - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области, город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2007 (судья: Репникова В.В.) по делу N А12-11125/07-с51,

по заявлению индивидуального предпринимателя Манина Михаила Валерьевича, город Волгоград к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области, город Волгоград о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манин Михаил Валерьевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 21.06.2007 N 17-16/1-2995 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда от 17.09.2007 оспоренный ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Манина М.В. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 8 838,50 рублей. Суд, применив статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снизил размер штрафа до 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным решением в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не была дана всесторонняя оценка обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа индивидуальный предприниматель Манин М.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 338,50 рублей за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 года.

Обжалуя данное решение, заявитель указал на своевременное представление налоговой декларации в электронном виде и на то, что инспекцией не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

В силу требований пункта 4 статьи 23, пункта 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке и установленные сроки налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.

В соответствии с пунктом З статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Как установлено судом, фактически декларация за 1 квартал 2005 года представлена предпринимателем в налоговый орган 26.01.2007, что подтверждается копией налоговой декларации в электронном виде с отметкой о поступлении в инспекцию 26.01.2007. Поэтому вывод суда о том, что предпринимателем Маниным М.В. совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Сумма налоговой санкции, рассчитанная по правилам пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть 30 % от суммы налога, подлежащего уплате на основе декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня, составила 9 338,50 рублей.

При этом суд отклонил доводы предпринимателя о своевременном представлении в налоговый орган декларации за 1 квартал 2005 года, как документально неподтвержденные.

Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утвержден приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 (далее - Порядок).

Согласно указанному Порядку налогоплательщик представляет налоговую декларацию в электронном виде в налоговый орган, в котором он состоит на учете, посредством специализированного оператора связи. При представлении налогоплательщиком налоговой декларации в электронном виде налоговый орган обязан принять налоговую декларацию и передать налогоплательщику квитанцию о ее приеме, представляющую собой полученную налоговую декларацию, подписанную электронной цифровой подписью (ЭЦП) уполномоченного лица налогоплательщика, заверенную ЭЦП уполномоченного лица налогового органа.

В подтверждение представления налоговой декларации за 1 квартал 2005 года 18.04.2005 предприниматель Манин М.В. представил в суд налоговую декларацию с отметкой о поступлении ее 18.04.2005 в ГУП «Учебно-информационный центр при УМНС Российской Федерации по Волгоградской области», который в данном случае является специализированным оператором связи.

Доказательств направления декларации в налоговый орган по месту учета (квитанция о приеме декларации, протокол входного контроля) заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд счел привлечение предпринимателя Манина М.В. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованным.

Вместе с тем, суд правомерно посчитал, что при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган необоснованно не принял во внимание обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности обязан устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Указанные обстоятельства были установлены и учтены арбитражным судом при рассмотрении спора.

В частности, судом были принято во внимание то, что налоговое правонарушение не повлекло причинение ущерба бюджету в связи со своевременной уплатой налога, несоразмерность суммы наложенного штрафа (9338,50 рублей) и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет на основании несвоевременно представленной налоговой декларации (4915 рублей) и, следовательно, тяжести совершенного правонарушения, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, совершение налогового правонарушения впервые.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту З статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В данном случае арбитражный суд воспользовался предоставленным ему законом правом и уменьшил сумму налоговой санкции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для организаций размер государственной пошлины по спорам неимущественного характера составляет 2 000 рублей. Следовательно, налоговый орган должен был уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей. Фактически, при подаче кассационной жалобы налоговый орган уплатил государственную пошлину в сумме 80 рублей. Поэтому довзысканию с налогового органа в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 920 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2007 по делу N А12-11125/07-с51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области, город Волгоград в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 920 рублей.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 И.Р. Нагимуллин
Судьи
Г.Н. Махмутова
 Ф.Г.Гарипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-11125/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 12 февраля 2008

Поиск в тексте