ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 года Дело N А06-2521/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего - Гатауллиной Л. Р.,

судей Калугиной М. П., Хабибуллина Л. Ф.,

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Краснова С. В., (доверенность от 11.01.2008 N02-31/382),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани,

на решение от 06.08.2007 (судья - Плеханова Г. А.,) по делу NА06-2521/2007-24 Арбитражного суда Астраханской области,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Полиформ Плюс» г. Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому г. Астрахани о признании решения N12-31/84 от 26.01.2007 недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Полиформ» Плюс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.01.2007 N 12-31/84 в части.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Полиформ Плюс» по вопросу соблюдения правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого социального налога за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации ООО СК «Полиформ Плюс» является плательщиком единого социального налога и подпунктом 2 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем по обязательному социальному страхованию и производит уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Налоговым органом был проанализирован уровень заработной платы, сложившийся в ООО СК «Полиформ Плюс» за проверяемый период.

Средняя заработная плата в ООО СК «Полиформ Плюс» в 2003 году -761 рубль, в 2004 году 994 рубля, в 2005 году- 1076 рубль.

В рамках проводимой выездной проверки был сделан запрос от 02.08.2006 года N12-15/13737 в Территориальный орган Федеральной службы статистики. При сопоставлении фонда оплаты труда, отраженного в отчетности по единому социальному налогу за 2003-2005 годы, установлено, что заработная плата в ООО СК «Полиформ Плюс» в несколько раз ниже среднестатистической, а также ниже величины прожиточного минимума, установленного Постановлениями правительства по Астраханской области за 2003-2005 годы.

Инспекция в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации вызвала в качестве свидетелей для дачи показаний как бывших работников, так и физических лиц, работающих в организации на момент проверки. Для этого были использованы ведомости, представленные по требованию организацией.

Каких-либо нарушений по выплате заработной платы работающим работникам налоговым органом не установлено. На основании показаний свидетелей, налоговым органом установлено, что сумма заработной платы, полученной свидетелями фактически на руки, не соответствует суммам заработной платы, отраженным в ведомостях по начислению и выдаче заработной платы, проведенных ООО СК «Полиформ Плюс» по бухгалтерскому и налоговому учету.

Сумма заработной платы, полученная в 2003-2005 годах бывшими работниками, зафиксированная со слов свидетелей в протоколах допроса, в несколько раз превышает сумму начисленной заработной платы по ведомостям, представленным налоговому органу по требованию, в связи с чем налоговый орган полагает, что отклонение налоговой базы на общую сумму 169 471 рубль, неполная уплата единого социального налога в сумме 54 809 рублей 38 копеек произошла за счет перерасчета заработной платы работников.

По результатам проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение от 26.01.2007 N 12-31/84 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению в сумме 10 961 рубль 87 копеек.

Данным решением заявителю в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня в сумме 17 288 рублей 30 копеек.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Суммы, начисленные в решении налоговым органом, основаны на свидетельских показаниях бывших работников Общества.

Согласно статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельские показания были взяты с нарушением действующего законодательства, поскольку в протоколе допроса свидетель предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи заведомо ложных показаний, установленных статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, в некоторых протоколах нет подписи лица, проводившего допрос, подписи свидетеля (л.д.33,37,47,53).

Налоговым органом не установлено и не подтверждено, по какой причине одним работникам выдавалась заработная плата бухгалтером, в другом случае прорабом, велся ли табель работников, учитывалось ли количество отработанных дней, привлекались работники к сверхурочным работам или нет.

В соответствии со статьей 56 Трудового Кодекса между работодателем и работником составляется трудовой договор, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что налоговым органом в ходе проверки были истребованы ведомости по начислению заработной платы за 2003-2005 годы, на основании которых был составлен список физических лиц, работавших в организации на начало проверки, их паспортные данные, и уволенных из организации по каким-либо причинам. Трудовые договора, заключенные с работниками Общества, налоговым органом не были исследованы.

При этом налоговый орган, исчисляя налоги на основании показателей свидетелей, не проверил их соответствие действительности.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, положенные в основу решения от 26.01.2007 N 12-31/82 доказательства, добыты с нарушением статьи 50 Конституции Российской Федерации не могут быть использованы при рассмотрении спора.

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислена налогоплательщику спорная сумма налога, а также необоснованно привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.08.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2521/2007-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка