ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 года Дело N А12-91/07

года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н. Н.,

судей Гарифуллиной К. Р., Нафиковой Р. А.,

с участием:

истца- от конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно- эксплуатационного предприятия N53 Красноармейского района города Волгограда Токарева А. В.- Тетерина А. В.- доверенность от 23.01.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно- эксплуатационного предприятия N53 Красноармейского района города Волгограда Токарева А. В., город Волгоград,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2007 года (председательствующий судья: Горбачевский М. Н., арбитражные заседатели: Бирюков А. С., Лясина С. Ю.) по делу NА12-91/07-С22,

по иску муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно- эксплуатационного предприятия N53 Красноармейского района города Волгограда, город Волгоград, к Департаменту финансов администрации города Волгограда, Комитету бюджетно- финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, третьи лица: администрация города Волгограда, администрация Волгоградской области, муниципальное учреждение «Жилищно- коммунальное хозяйство Красноармейского района города Волгограда», Комитет жилищно- коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, Департамент жилищно- коммунального хозяйства и топливно- энергетического комплекса Администрации города Волгограда, Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области, о взыскании солидарно 7 431 000 руб. убытков,

по докладу судьи Королевой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», постановлениями Правительства от 02.04.2002 года N226 и от 04.02.1997 года N121 и мотивированы тем, что в результате разницы между установленными тарифами и экономически обоснованной стоимостью оказанных коммунальных услуг населению истцу причинены убытки, которые должны быть компенсированы. Однако указанные убытки компенсированы истцу лишь в части.

Определением от 18.06.2007 года арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно- эксплуатационного предприятия N53 Красноармейского района города Волгограда Токарев А. В. просит определение отменить как не соответствующее нормам права, дело- передать на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заявленный им отказ от иска нарушает права других лиц, конкурсных кредиторов должника- истца, в связи с чем принятие судом отказа от иска не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем судом при принятии отказа конкурсного управляющего должника (истца) от иска не учтено, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей конкурсных кредиторов, подконтролен им и должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов (пункт 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 129 указанного Закона одной из основных обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, составляющего конкурсную массу, в том числе путем предъявления исков.

Поскольку отказ конкурсного управляющего от иска не согласован с конкурсными кредиторами должника и противоречит цели конкурсного производства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов, у суда отсутствовали основания для принятия такого отказа.

В связи с этим прекращение производства по делу не является законным.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2007 года по делу NА12-91/07-С22 отменить, дело- передать на рассмотрение по существу заявленного требования.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка