• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 года Дело N А65-13184/07

года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Петрова В.Г.,

судей - Меленьтевой Р.Р., Аглиуллиной Ф.Г.,

от истца - Резванова Р.М. (доверенность N 1 от 09.01.08), Давлетшина А.Ф. (доверенность от 09.01.08),

от ответчика - Измайлова Ф.Х. (доверенность от 29.10.07), Бошариной Н.Х. (доверенность от 29.10.07),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Картофель», г. Казань,

на решение от 31.08.07 (судья Садыкова З.А.) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 01.11.07 (председательствующий Селиверстова Н.А., судьи Каплин С.Ю., Галимуллин М.С.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-13184\2007-СГ2-20,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Картофель», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Алчак», г. Казань, о взыскании 90000.00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Картофель», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алчак», г. Казань, о взыскании 90000.00 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 31.08.07 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановлением от 01.11.07 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судебные акты являются необоснованными, незаконными принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал факт поставки продукции, товарная накладная N 597 б\д не может служить доказательством произведенных ответчиком поставок, так как выписана от имени СХПП «Чувашская Нива», содержит цену, отличную от цены спецификации, не содержит даты составления, представлена в виде копии.

Кроме того, письмо истца N 28 от 26.12.05 не является признанием истцом факта принятия картофеля и доказательством поставки, так как не содержит признания поставок. Поставки не могут быть подтверждены письмом, они подтверждаются и доказываются первичными документами.

Суд дал возможность ответчику ссылаться на доказательства, с которыми истец не был ознакомлен заранее, в частности с товарной накладной N 597.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика с кассационной жалобой не согласились.

При проверке судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, оценив выступления представителей сторон, судебная коллегия не считает подлежащими отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Торговый Дом «Картофель» (заказчик) и ООО «Алчак» (поставщик) был заключен договор N 7-ТД от 31.08.05 (л.д.10) поставки продовольственного картофеля позднего урожая 2005 года в количестве и срок, указанный в прилагаемой к договору спецификации поставки. Поставка продукции осуществляется поставщиком, в адреса грузополучателей заказчика, указанных в разнарядках являющихся неотъемлемой частью договора в пределах Российской Федерации.

Истец через СХПК «Мураты» платежным поручением N 256 от 02.09.05 перечислил на расчетный счет ООО «Алчак» 90000.00 руб. предварительной платы, исполнив свое обязательство по договору.

ООО «Алчак» через ООО СХПП «Чувашская Нива» по товарно-транспортной накладной N 597 поставило в\ч 14258 (грузополучателю) 63136 кг. картофеля (л.д. 59).

Частичное исполнение договора поставки ООО «Алчак» на сумму 94500 руб. также подтверждается письмом N 28 от 26.12.05, направленным генеральным директором ООО «ТД «Картофель» ответчику (л.д. 39).

Поставленная ответчиком продукция не была возвращена ООО «Алчак», а была использована по назначению.

Оценив указанные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные сроки, производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Свои обязательства по частичной поставке товара ответчик выполнил, что подтверждается материалами дела (товарно-транспортная накладная N 597 (л.д.59)).

В соответствии со статьей 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исковые требования по данному спору основаны на положениях данной нормы права.

Однако истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, какое конкретно имущество ему принадлежащее было незаконно приобретено ответчиком, что явилось основанием для отказа в иске.

Состоявшиеся по делу судебные акты приняты при всесторонней оценке обстоятельств дела, при правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и не являются основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.08.07 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 01.11.07 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-13184\07-СГ2-20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
В.Г. Петров
Судьи
Р.Р. Меленьтева
 Ф.Г. Аглиуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-13184/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 12 февраля 2008

Поиск в тексте