• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 года Дело N А57-2444/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Петрова В.Г.,

судей - Цаплевой З.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

от истца - Богомоловой О.В. (доверенность N 2 от 10.01.08),

от ответчика - Гвоздюка В.И. (доверенность N 390\2171 от 28.12.07), Маньковой Т.Ю. (доверенность N 390\2170 от 28.12.07),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «НПЦ «Алмаз-Фазотрон», г. Саратов,

на решение от 08.06.07 (судья Абаев В.С.) и постановление апелляционной инстанции от 12.10.07 (председательствующий Провоторова Т.В., судьи Бобунова Е.В., Христофорова Н.В.) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2444\07-20,

по иску ЗАО «НПЦ «Алмаз-Фазотрон», г. Саратов, к ФГУП «НПО «Алмаз», г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное предприятие «Алмаз» (далее - ответчик), о взыскании 2 512 619 руб. 95 коп., из них 2 087 910 руб. 41 коп. неосновательно обогащения, 424 709 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился со встречным исковым требованием о взыскании с истца 2 087 910 руб. стоимости оказанных услуг, поскольку первоначальное и встречное требование основано на недействительной сделке.

Решением от 08.06.07 в первоначальном и встречном иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.07 вышеуказанное решение оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску.

В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области от 12.10.07 отменить полностью; решение от 08.06.07 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 512 619,95 рублей.

По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты судами в условиях неполного выяснения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, в результате чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают законные права и интересы истца, а также единообразие в применении норм материального права.

В частности, истец полагает, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области по делу NА-57-28702/05-11 от 03.04.06, оставленным в силе постановлением ФАС Поволжского округа от 15.12.06 подтверждена недействительность (ничтожность) договора N 1 на оказание комплекса услуг от 22.12.03 в части услуг обеспечения сторожевой охраны внутриобъектового и пропускного режима (услуг ВОХР) в силу противоречия закону.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, истцу должно быть возращено все неосновательно полученные денежные средства за период с января по июль 2004 года не на основании статьи 167 ГК РФ, а в соответствии со статьей 1103 ГК.

Предъявление ответчиком встречного иска было произведено без соблюдения требований статьи 125 АПК РФ к форме и содержанию искового заявления.

Представители истца поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что ответчик неосновательно получил денежные средства за период с января по июль 2004 года.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился.

При проверке судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, оценив выступления представителей сторон, судебная коллегия не считает подлежащими отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 1 на оказание комплекса услуг от 22 декабря 2003 г. сроком действия с 01.01.04 по 01.01.05.

В соответствии с п. 1.1 договора N1 от 22.12.03, п.1 Приложения к договору Ответчик - ФГУП «НПП «Алмаз» обязалось оказывать услуги, в том числе по обеспечению сторожевой охраны пропускного и внутриобъектового режима (далее «услуги ВОХР»). Общая стоимость услуг по договору в соответствии со спецификацией составила 9 936 626 рублей, в том числе за услуги по обеспечению сторожевой охраны внутриобъектового и пропускного режимов - 3315371 рублей.

В период с 01.01.04 по 23.07.04 на основании выставленных счетов ЗАО «НПЦ «Алмаз - Фазотрон» перечислило ФГУП «НПП «Алмаз» в качестве оплаты за услуги по обеспечению сторожевой охраны пропускного и внутриобъектового режима по договору N 1 от 22.12.04 (п.1 Спецификации) в сумме 2087910 руб. 41 коп.

Решением от 03.04.06, оставленным в силе постановлением ФАС Поволжского округа от 15.12.06, по делу NА57-28702/05-11, установлена недействительность (ничтожность) договора N1 на оказание комплекса услуг от 22.12.03 в части услуг обеспечения сторожевой охраны внутриобъектового и пропускного режима (услуг ВОХР) в силу противоречия закону.

По мнению истца, в результате перечисления по ничтожному договору денежных средств в качестве оплаты в части услуг ВОХР по договору N 1 от 22.12.03, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 2087910 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 512 619 руб. 95 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по недействительной сделке, в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены Законом.

Однако согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Между тем, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 (в действующей редакции), разъяснено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном обогащении (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в пункте 7 Информационного письма от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проинформировал суды о том, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Суды обеих инстанций установили, что в результате исполнения ничтожной сделки истцу фактически были оказаны услуги обеспечения сторожевой охраны внугриобъектового и пропускного режима, и в силу статьи 167 ГК РФ истец обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этих услуг.

Истец не представил доказательств того, что перечисленная им ответчику плата превышает обычные ставки, уплачиваемые за аналогичные услуги в данной местности, поэтому перечисленная истцом плата правомерно не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

Судами обеих инстанций дана оценка всем обстоятельствам дела при правильном применении норм процессуального права, Для переоценки обстоятельств дела оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.07 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2444\07-20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
В.Г. Петров
Судьи
З.А. Цаплева
 Ф.Г. Аглиуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-2444/07
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 12 февраля 2008

Поиск в тексте