• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 года Дело N А65-15612/07

года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Петрова В.Г.,

судей - Меленьтевой Р.Р., Аглиуллиной Ф.Г.,

от истца - Мачихина Р.В. (паспорт 92 04 933701), Царева Е.В. (доверенность от 13.08.07),

от ответчика - Фадеевой Г.Г. (доверенность N 7-09-2007 от 26.11.07),

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мачихина Р.В., Казань,

на постановление от 22.11.07 (председательствующий Балакирева Е.М., судьи Терентьева Е.А., Шадрина О.Е.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-15612\07-СГ2-20,

по иску индивидуального предпринимателя Мачихина Р.В. к ООО «Эверест», г. Самара, третье лицо- ООО «Эверест», г. Казань, о взыскании 4 198 601 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мачихин Р.В (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», г.Самара (далее - ответчик), о взыскании убытков в сумме 4 198 601 руб.

Решением от 31 августа 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 226390 (Двести двадцать шесть тысяч триста девяносто руб. неосновательного обогащения и 3922186 (три миллиона девятьсот двадцать две тысячи сто восемьдесят шесть) руб. убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Постановлением от 22 ноября 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ответчика, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить без изменения решение от 31 августа 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В частности, истец полагает, что для продажи джинсовой одежды, швейных изделий и других товаров, согласованных с ответчиком, последний предоставил для организации магазина «Judashkin Jeans» («Юдашкин джинс») во временное пользование за плату сроком на 5 (пять) лет помещение N 1.91а общей площадью 101, 27 кв.м. в здании Торгово-развлекательного комплекса (ТРК), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр. Х. Ямашева, дом N 46/33, по предварительному договору аренды и основному договору аренды N С-10-147 от 08.11.06.

Для обустройства магазина «Юдашкин Джинс» и его эксплуатации в арендуемом у ответчика помещении в здании ТРК истцом были произведены затраты на общую сумму 2 223 264 рублей, которые подтверждены расчетом и документами, в том числе:

1.Проектирование, строительство магазина и приобретение организационного оборудования на общую сумму 1 725 223 рублей.

2.Реклама продажи товаров в магазине «Юдашкин Джинс» на общую сумму 88009 рублей.

3.Выплата процентов ОАО «СФП-Финансист», ЗАО «Инвестиционная компания Элемтэ» по договорам займа денежных средств по организации магазина «Юдашкин Джинс» на общую сумму 133617 рублей.

4.Выплата ответчику за услуги по управлению зданием ТРК составила 50025 рублей.

5.Выплата ответчику задатка по предварительному договору аренды помещения под магазин «Юдашкин Джинс» 226390 рублей (платежное поручение N 152 от 01.12.06).

20.06.07 в здании ТРК, в котором истец арендовал помещение под магазин «Юдашкин Джинс», произошло обрушение навесного потолка на втором этаже и компетентными органами принято решение о запрете эксплуатации всего здания ТРК на неопределенный срок в связи с необходимостью производства капитального ремонта фундамента, кровли и электрооборудования. В связи с чем, истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по продаже сезонных товаров в помещении здания ТРК.

По вине ООО «Эверест» не был заключен основной договор аренды. Однако между сторонами продолжали фактически действовать арендные отношения до закрытия здания ТРК. Истец платил арендную плату и осуществлял продажу товаров в арендуемом помещении.

Незаконными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде реального ущерба от уценки товара (швейных изделий) в связи с его сезонным характером продажи (весна-лето 2007 года) на 50 процентов в размере 613649 рублей (расчет прилагается), в виде упущенной выгоды в размере 1 361 688 рублей (расчет прилагается), в виде затрат по обустройству и эксплуатации магазина «Юдашкин Джинс» в помещении ТРК в размере 1 946 849 рублей (проектирование и строительство магазина, приобретение организационного оборудования на общую сумму 1 725 223 рублей, реклама продажи товаров в магазине на общую сумму 88009 рублей, выплата процентов по договорам займа денежных средств на общую сумму 133 617 рублей). Всего-3 922 186 рублей.

Для уменьшения убытков предпринимались следующие меры. 22.06.07 истец обратился в ООО «Торговый Союз» в связи с закрытием здания ТРК из-за обрушения подвесного потолка с просьбой взять сезонный товар (джинсовую одежду) на реализацию. Однако в этом было отказано ООО «Торговый Союз» (письменный ответ от 06.07.07). 28.06.07 года истец обратился в ЗАО ИСК «Тандем» с просьбой предоставить торговое помещение от 36 до 70 кв.м. для магазина «Юдашкин Джинс» в связи с закрытием здания ТРК, которое было предоставлено в августе 2007 года.

Таким образом, убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), неосновательное обогащение ответчика составили в размере 4 198 601 рублей (3 922 186 рублей + 276 415 рублей), которые подлежат возмещению ответчиком в силу статей 15, 393, 1102 1064 ГК РФ.

Кроме этого, арбитражный суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил ООО «Эверест» срок на подачу апелляционной жалобы, так как подача им апелляционной жалобы непосредственно в арбитражный апелляционный суд, а не через арбитражный суд первой инстанции, принявшим решение по делу, не является уважительной причиной пропуска срока, что подтверждается арбитражной судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 25.07.2002 года N КГ-А40/2414-2).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в нарушение норм АПК РФ не известил истца о том, что он назначал дело по апелляционной жалобе к слушаниям на 12, 16 ноября 2007 года, не направил решение о восстановлении ООО «Эверест» срока на подачу апелляционной жалобы, чем нарушил право на защиту.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил суду, что торговая деятельность им осуществлялась вплоть до 20 июня 2007 года.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, при этом пояснил, что истец не представил доказательств о реальном ущербе в виде закупки материалов.

В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.02.08 г. до 17.час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено, в котором представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств. Представитель ответчика против заявленного ходатайства возразил.

При проверке судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, оценив выступления представителей сторон, судебная коллегия считает подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции и изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) заключен предварительный договор аренды NС-10-147 от 08.11.06.

Пунктом 1.1 предварительного договора стороны определили предмет договора, согласно которому арендодатель и арендатор обязуются заключить договор аренды помещения в торговом центре, возводимом арендодателем на земельном участке, расположенном по адресу: на пересечении проспекта Хусаина Ямашева и улицы Мусина г. Казани, общей площадью 111,900.00 кв.м., кадастровый номер 16:50:00 00 00:0023, далее именуемый «Земельный участок».

Арендодатель является собственником земельного участка на основании Протокола постоянно-действующей аукционной комиссии о результатах конкурса от 17.09.04, договора купли-продажи земельного участка N0103 от 18.09.04, акта приема-передачи земельного участка от 01.10.04 и свидетельства о государственной регистрации права серия 16 ТА N501878 от 13.01.05, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.05 сделана запись регистрации N 16-16-21/2004-23064,1.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора арендатор заинтересован в аренде определенной части Торгового центра общей площадью 101,27 квадратных метров (помещение N 1.91а на Поэтажном плане), расположенной на первом этаже Торгового центра, далее именуемое как «Помещение», в целях осуществления торговой деятельности, либо деятельности по оказанию услуг под коммерческим обозначением (товарным знаком) «Judashkin Jeans».

Срок аренды помещения, именуемый далее как «Срок аренды», составит 5 лет после даты начала аренды. Датой начала аренды является дата официального открытия Торгового центра (п. 1.3 предварительного договора).

Стороны согласовали, что помещение передается арендатору для исполнения работ арендатора, не позднее, чем за два месяца до открытия Торгового центра, которое запланировано в декабре 2006г. (п.2.4 предварительного договора).

Передача помещения под отделку подтверждается актом приема-передачи помещения, подписываемым обеими сторонами и именуемым далее как акт приема-передачи под отделку.

Факт передачи помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи помещения в предварительное пользование для проведения отделочных работ от 08.11.06.

Для обустройства магазина и его эксплуатации арендатором были произведены следующие затраты: 1725223 руб. затрат на проектирование, строительство магазина и приобретение организационного оборудования; 88009 руб. затрат на рекламу; 133617 руб. руб. процентов по договорам займа денежных средств, для организации магазина; 50025 руб. стоимость услуг по управлению зданием Торгового комплекса.

Согласно пункту 1.6.1. предварительного договора Арендатор (истец) имеет право осуществлять свою деятельность, связанную с торговлей товарами, перечень товаров приведен в приложении N 2 к настоящему договору (т.1 л.д. 10). Стороны согласовали перечень товаров, подлежащих реализации в помещении магазина (т. 1 л.д. 24).

Пунктом 5.1 предварительного договора стороны согласовали, что обязуются не позднее 30 дней после выдачи арендодателю свидетельства Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, подтверждающего государственную регистрацию права собственности арендодателя на Торговый центр, или любую его часть, в которой расположен магазин, заключить договор аренды, согласованная форма которого прилагается к настоящему договору в качестве приложения N5, именуемого далее как «Договор аренды», относительно аренды магазина, при условии исполнения всех остальных предварительных условий, приведенных в предварительном договоре.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание (торгово-развлекательный комплекс), выдано арендодателю Управлением Федеральной регистрационной службы по Республики Татарстан - 18 января 2007г. следовательно «Договор аренды» относительно аренды магазина должен был быть подписан сторонами до 19 февраля 2007г.

Согласно пункту 5.2 предварительного договора в течение 10-и дней после выдачи Арендодателю (ответчику) свидетельства, подтверждающего государственную регистрацию права собственности Арендодателя в отношении Торгового центра, Арендодатель предоставляет Арендатору проект Договора аренды в форме, приложенной к настоящему договору. В течение 5 (пяти) дней после даты представления проекта Договора аренды, Арендатор подписывает Договор аренды и с документами, необходимыми для государственной регистрации.

Стороны данный договор не заключили, полагая, что подписанная 8 ноября 2006г. форма договора аренды NС-10-147 (приложение N5 к предварительному договору) и есть «Договор аренды».

Соглашение о задатке предусмотрено сторонами в пункте 6.4 предварительного договора. Согласно которому, сумма задатка внесенная арендатором, рассматривается сторонами внесенной в качестве обеспечительного платежа по «Договору аренды».

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, такая мера обеспечения как задаток, может быть передан на основании заключенного договора и в счет причитающихся платежей.

Поскольку, предметом предварительного договора является заключение договора в будущем (статья 429 ГК РФ), после оформления права собственности ответчика на ТРК, то подписание договора аренды как приложения к предварительному договору аренды (т.1 л.д. 30-47) не является фактом заключения 5-и летнего договора аренды.

Поэтому, задаток в сумме 226390 руб. 40 коп., перечисленный ответчику по платежному поручению N 152 от 01.12.06 (т.1 л.д. 106), то есть до заключения договора аренды, являются неосновательным обогащением и подлежали взысканию в пользу истца. Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в указанной части соответствует нормам материального и процессуального права.

20 июня 2007г. в Торгово-развлекательном комплексе произошел обвал навесного потолка в коридоре 2-го этажа, работа торгового центра приостановлена компетентными органами на неопределенный срок.

Причем истец уже осуществлял торговую деятельность в обустроенном им помещении магазина в соответствии с пунктом 1.6.1 предварительного договора.

На дату подачи искового требования Торгово-развлекательный комплекс не функционировал, что не отрицает ответчик. Стороны подтвердили в судебном заседании кассационной инстанции, что возобновление деятельности ТРК произошло лишь в октябре 2007 года.

Ввиду невозможности дальнейшего использования помещения полученного по акту приема-передачи от 08.11.06, и произведенных затрат связанных с обустройством магазина и его эксплуатации истец с учетом произведенного уменьшения просил взыскать 613649 руб. 50 коп. убытков в виде реального ущерба от уценки товара в связи с его сезонным характером продажи; 1361688 руб. 24 коп. упущенной выгоды; 1946849 руб. затрат по обустройству и эксплуатации магазина.

В соответствии с имеющимися в материалах дела договорами N81-06/У-Б от 03.10.06, N 56 от 22.05.07, товарными накладными, платежными поручениями, иным учетно-первичным документами в целях осуществления предпринимательской деятельности истец принимал товар от поставщиков для их дальнейшей реализации (т.1 л.д. 49-103). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Согласно акту инвентаризации остаток товара в магазине на 22 июня 2007г. составил 1227299 руб. Убыток, по мнению истца, от уценки товара в связи с его сезонным характером составляет 50 процентов указанной инвентаризационной стоимости, то есть 613649 руб. 50 коп. (т.2.л.д. 93,94-103).

Удовлетворяя в данной части требования истца, суд первой инстанции не учел того, что действующее законодательство не обязывает истца производить уценку товара в случае реализации продукции при изменившихся обстоятельствах или конъюнктуры рынка. Поэтому, в данной части требований должно быть отказано.

Между тем, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В материалах дела находятся доказательства, которым судом дана соответствующая оценка, о приготовлениях к реализации фирменного товара и поддержания спроса на него в виде многочисленной рекламной продукции на сумму 88 009 руб. 41 коп. (т.2 л.д. 48-92).

Таким образом, истец принял меры создания условий для гражданского оборота -торговли фирменными товарами в помещении ТРК.

Неполученные доходы, которые получил бы истец при обычных условиях гражданского оборота, то есть при продолжении торговли доказываются расчетом, произведенным на основании программы учета движения материальных ценностей по складу и магазину истца, что подтвердил истец и не опроверг ответчик. Данное доказательство правомерно принято судом первой инстанции в качестве обоснования удовлетворения требований в части взыскания неполученного дохода в сумме 1 361 688 руб. 24 коп.

Поэтому в данной части, иск удовлетворен в соответствии с нормами процессуального и материального права.

В части взыскания реального ущерба в сумме 1 725 223 руб., решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Истцом и ответчиком подписано соглашение от NС-10-147 от 08.11.06 (предварительный договор) о заключении впоследствии договора аренды нежилого помещения в незавершенном строительством здании Торгово-развлекательного комплекса.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4, 2.6, 2.8, 2.9, 7.4 предварительного договора установлена обязанность истца осуществить отделку помещений и оснастить их оборудованием для последующей передачи в аренду ответчиком истцу.

По окончании строительства здание ТРК принято в эксплуатацию по акту от 12.12.06, утвержденному постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 29.12.06 N 2833. Ответчик зарегистрировал право собственности на здание (свидетельство от 18.01.07 серии 16-АА N 215510). Договор аренды помещения заключен не был.

Требование о взыскании реального ущерба мотивировано затратами, произведенными истцом на отделочные работы и установку дополнительного оборудования.

Ответчик допустил истца в здание до окончания строительства и не возражал против проведения им работ, в результате которых имущество ответчика приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости, более того, ответчик обязал истца о достройке (отделке) помещения магазина и установке необходимого оборудования. Не оплатив приобретение таких улучшений, ответчик тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

Судом первой инстанции признан доказанным факт выполнения в здании работ, оплаченных истцом на сумму 1 725 223 руб.

Между тем, истцом не доказано, что использование торгового оборудования приобретенного на сумму 841 126 руб. (т.2, л.д. 35-36), видеооборудования на сумму 65560 руб. (т.2, л.д. 47), возможно лишь в помещении ответчика и не может быть использовано без причинения ему ущерба. В данной части (841 126 руб. + 65560 руб.= 906686 руб.), требования истца не могли быть признаны обоснованными.

Кроме того, истец не доказал факт приобретения им и дальнейшего использования материалов на сумму 69 479 руб. 88 коп. (т.2, л.д. 30, 31, 37-39,40,42-45).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 749 057 руб. за счет улучшения его имущества.

Расходы истца на изготовление рекламы, вывески, выплата по договорам займа денежных средств, затраты на управление ТРК не подлежали, поскольку они должны быть включены в себестоимость продукции и учтены при расчете неполученного дохода.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению в общей сумме 2 337 135 руб.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, отказав во взыскании всей заявленной суммы, исходил из того, что удовлетворение требований о возмещении убытков возможно лишь в случае наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Истец не представил доказательств того, что обрушение потолка и, как следствие, приостановление деятельности ТРК, произошло в результате неправомерных действий или бездействия ответчика.

Однако, материалами дела, подтвержден факт осуществления торговой деятельности по предварительному договору аренды, то есть истец уже извлекал доход от нахождения в помещении магазина до 20 июня 2007 года. Ответчик не исполнил обязанности по заключению основного договора аренды. Поэтому указанный вывод апелляционной инстанции опровергается материалами дела.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Особенности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предполагают повторную оценку материалов дела и установление обстоятельств на их основе.

Поэтому, в мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 271 АПК РФ указываются не только мотивы по которым, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, но и обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции не исполнил предписаний, указанные в статье 271 АПК РФ, неправильно применил нормы материального права, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в полном объеме.

Нарушений в части уведомления истца о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции не установил, поскольку телеграммой истец просил суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в его отсутствие (т.3, л.д.44).

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных материалов в соответствии со статьей 159 и статьей 286 АПК РФ отклонено, в связи с чем дополнительные доказательства подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 22 ноября 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-15612/2007-СГ2-20 отменить.

Решение от 31 августа 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ", г. Самара, в пользу Индивидуального предпринимателя Мачихина Романа Владимировича ИНН 165700730796, 226 390 (Двести двадцать шесть тысяч триста девяносто) руб. неосновательного обогащения и 2 110745 (Два миллиона сто десять тысяч семьсот сорок пять) руб. убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды и 23 185 (Двадцать три тысячи сто восемьдесят пять) руб. 67 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску и 1 000 (одна тысяча) руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
В.Г. Петров
Судьи
Р.Р. Меленьтева
 Ф.Г. Аглиуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-15612/07
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 12 февраля 2008

Поиск в тексте