ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 года Дело N А12-4006/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Петрушкина В.А.,

судей: Аглиуллинолй Ф.Г., Меленьтевой Р.Р.,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тодоровой Елены Михайловны, город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4.09.2007 (судья - Пономарева Е.В.) и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 31.10.2007 (председательствующий судья - Машлыкин А.П., Сурков А.В., Пятернина Е.С.) по делу NА12-4006/07-С4, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Инжиниринг», город Волгоград, к предпринимателю Тодоровой Елене Михайловне, город Волгоград, о взыскании 18.511 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к предпринимателю Тодоровой Е.М. о взыскании 15.296 руб. стоимости некачественной продукции, 409 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений.

Иск основан на положениях статей 475, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 29.09.2006 N721/21, заключенном между обществом и предпринимателем.

Решением суда первой инстанции от 4.09.2007 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положение пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованность требований истца, поскольку факт передачи некачественного товара подтвержден документально.

Апелляционная инстанция, признавая обоснованность выводов суда первой инстанции, указала, что отношения сторон регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами купли-продажи, поскольку предметом заключенного между сторонами договора является изготовление вещи

В кассационной жалобе предпринимателя, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, по мотиву неполной оценки всех обстоятельств дела.

В отзыве на жалобу общество «РВК-Инжиниринг», ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты в части взыскания процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, подлежат отмене, по следующим основаниям.

Предметом договора от 29.09.2006 N721/21, заключенного между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) является оказание полиграфических услуг.

Согласно приложения N1 к названному договору, исполнитель по утвержденному обществом макету, разработанному предпринимателем, изготавливает настольные календари и блокноты с логотипом общества «РВК-Инжиниринг», соответствующими рисунками и надписью «Поставка, монтаж, обслуживание».

Пунктами 3.2; 3.3 договора от 29.09.2006 N721/21 стороны установили, что общая цена работ составляет 15.296 руб., которая вносится заказчиком в форме предварительной оплаты.

На основании предъявленных счетов от 28.08.2006 N8, от 29.08.2006 N8 обществом оплачено 15.296 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2006 N361, от 20.09.2006 N373 и от 28.09.2006 N380.

При приемке товара 10.11.2006 представителем заказчика выявлены недостатки изготовленной продукции, в частности, блокноты имеют перфорацию по всей верхней стороне, отсутствует скрепляющая листы блокнота пружина, календари были выполнены с нарушением требований, согласованных в утвержденном макете: не выдержан цвет надписи, изменяется тон картинки, само изделие неустойчиво, о чем отражено в накладной от 10.11.2006 N721/21, подписанной сторонами.

В претензионном заявлении от 13.11.2006 N38 общество со ссылкой на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовало безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 10 дней.

В письме от 20.11.2006 предприниматель Тодорова Е.М. признала факт имеющихся недостатков в изготовленной продукции.

По акту от 21.12.2006 полученная обществом продукция возвращена предпринимателю для устранения недостатков.

Поскольку в установленный срок недостатки предпринимателем устранены не были, ОО «РВК-Инжиниринг» направило требование о возврате денежных средств (заявление от 18.01.1007 N5).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения общества с настоящим иском к неисправному контрагенту.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

При выполнении работ из материалов подрядчика и передачи их в собственность заказчику, договор подряда необходимо отграничивать от договора купли-продажи.

Анализ заключенного между сторонами договора позволяет сделать вывод о том, что целью его условий является изготовление индивидуально-определенного изделия и взаимоотношении сторон в процессе выполнения обусловленных работ.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что отношения сторон должны регулироваться нормами о подряде (Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует признать правильными.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения расходов на устранение недостатков.

Если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненный убытков.

Следовательно, поскольку в данном случае установлено ненадлежащее качество подрядных работ, поэтому ответственность исполнителя (подрядчика) должна определяться требованием статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция была сформулирована в пункте 16 Информационного письма от 24.01.2000 N51.

При оценке существенности недостатков, по ходатайству общества была проведена технико-криминалистическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 11.07.2007, изготовленные предпринимателем изделия имеют грубые нарушения и существенные дефекты, что не позволяет использовать их по назначению.

Выводы экспертизы предпринимателем не оспорены.

Поскольку отступления в работе от условий договора, в установленный обществом срок не были устранены, являются существенными и неустранимыми, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента направления обществом требования о возврате денежных средств, договор от 29.09.2006 N721/21 считается расторгнутым.

Системный анализ положений пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют право заказчика работ требовать возмещение убытков в качестве ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение работ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено начисление процентов на убытки, которые также признаются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Без учета требований действующего законодательства, судебные инстанции удовлетворили требования общества о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков, которые должен возместить предприниматель за ненадлежащее выполнение подрядных работ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4.09.2007 и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 31.10.2007 по делу NА12-4006/07-С4 в части взыскания с предпринимателя Тодоровой Е.М. 267 руб. 70 коп. процентов за период с 1.02.2007 по 1.04.2007 отменить, в иске в указанной части отказать

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка