• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 года Дело N А12-4791/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Аглиуллиной Ф. Г., ,

судей Меленьтевой Р. Р., Петрушкина В. А.,

с участием

от истца - извещен, не явился,

от ответчиков: от УВД Дзержинского района - извещены, не явились,

от Департамента финансов администрации г. Волгограда - Пикуля Д. А. по доверенности N12-05/122 от 24.12.2007,

от третьих лиц: от Администрации г. Волгограда -Погребняка Д. В. по доверенности от 31.05.2007 N05-ИД/35,

остальные третьи лица извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-СТИ», г.Волгоград,

на решение от «3» октября 2007 года (судья Зотова Н. П.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-4791/06-с2,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-СТИ», г.Волгоград, к Управлению внутренних дел Дзержинского района г.Волгограда, г.Волгоград, Департаменту финансов Администрации Волгограда, г.Волгоград, с участием третьих лиц: Администрации Ольховского района Волгоградской области, Главного управления внутренних дел Волгоградской области, Администрации Волгоградской области, г.Волгоград, Администрации Волгограда, г.Волгоград, Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области, г.Волгоград, Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г.Волгоград, о взыскании 11 071 550 руб.

по докладу судьи Аглиуллиной Ф. Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-СТИ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к УВД Дзержинского района г.Волгограда о взыскании 11 071 550руб. - суммы неосновательного обогащения за период пользования принадлежащим истцу нежилым помещением без установленных законом оснований с 01.05.2005 по 01.03.2006.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен Департамент финансов администрации Волгограда.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2006, 26.05.2006, 11.07.2007, 10.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ольховского района Волгоградской области, Главное управление внутренних дел Волгоградской области, Администрация Волгоградской области, Администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда (определением суда от 06.09.2007 исключен из числа третьих лиц, в связи с привлечением в качестве второго ответчика), Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил взыскать сумму неосновательного обогащения 11 071 550 руб. с Департамента финансов администрации г. Волгограда, заявив, что не имеет требований к УВД Дзержинского района (л.д. 76 оборот, т.2)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал, что УВД Дзержинского района занимает всю площадь принадлежащего истцу помещения. В обоснование требований к Департаменту финансов истец сослался на нормы о возмещении убытков. При этом истец не представил доказательств того, какие действия ответчика повлекли убытки для истца.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель - общество с ограниченной ответственностью «СК-СТИ», г.Волгоград - просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что статьей 36 ФЗ «О милиции» предусмотрено предоставление органами исполнительной власти и местного самоуправления служебных помещений милиции. Сумма неосновательного обогащения должна быть взыскана с Департамента финансов Администрации г. Волгограда как с финансового органа, представляющего интересы муниципального образования. В соответствие со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Департаменте финансов администрации г. Волгограда причиненный вред подлежит взысканию с Департамента как с главного распорядителя средств бюджета муниципального образования.

12.02.2008 в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поступила телеграмма общества с ограниченной ответственностью «СК-СТИ» об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя и директора общества в судебное заседание по причине болезни.

В соответствие с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Доказательств уважительности причины неявки (копия листка нетрудоспособности т.п.) заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство удовлетворению не подлежит.

Проверив законность решения в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вместе с тем, решение подлежит отмене в части отказа в иске к УВД Дзержинского района г. Волгограда. Дело в этой части подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска к данному ответчику в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, указав в решении, что истец, уточняя требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что не имеет исковых требований к УВД Дзержинского района, ошибочно отказал в иске к данному ответчику, тогда как последствия отказа от иска предусмотрены пунктом 4 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СК-СТИ» 02.12.2004 победило на аукционе по продаже Администрацией Ольховского района Волгоградской области двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, бульвар 30-летия Победы, д. 30, общей площадью 3 163,3 кв.метра.

По результатам аукциона между Администрацией Ольховского района и обществом с ограниченной ответственностью «СК-СТИ» был заключен договор купли-продажи N5 от 02.12.2004.

22.04.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом зарегистрировано право собственности на приобретенный им на основании указанного договора объект недвижимости.

Однако как до проведения аукциона, так и в настоящее время здание, находящееся в собственности истца, занимает УВД Дзержинского района г. Волгограда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2007 по делу NА12-33832/05-С16 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «СК-СТИ» к УВД Дзержинского района г. Волгограда об истребовании данного здания из чужого незаконного владения ответчика, в связи с тем, что он владеет указанным имуществом без надлежащих на то правовых оснований.

Истец полагает, что с Департамента финансов администрации г. Волгограда на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в виде съэкономленной платы за пользование спорным нежилым помещением со стороны УВД Дзержинского района, которая с 01.05.2005 по 01.03.2006 составляет, с учетом заключения Волгоградской торгово-промышленной палаты N10/06 от 26.01.2006, 11 071 550 руб.

При этом истец ссылается на то, что пункт 1 Постановления Волгоградского Совета народных депутатов от 06.04.2005 N17/257 предусматривал утверждение бюджета Волгограда на 2005 год по расходам, в том числе на реализацию Закона РФ от 18.04.1991 N1026-1 «О милиции» в части обеспечения технической эксплуатации служебных помещений, предоставляемых милиции общественной безопасности, в том числе отоплением и освещением, их ремонт в сумме 11814тыс. руб.

Как главный распорядитель средств бюджета г. Волгограда Департамент финансов в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате бездействия органов местного самоуправления.

Ссылаясь на указанные нормы, истец не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда (состав правонарушения): наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Истец не доказал, в чем выразились противоправные действия Департамента финансов администрации г. Волгограда, имеется ли причинная связь между данными действиями и наступлением вреда, а также вина Департамента в наступлении вреда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец в кассационной жалобе ссылается на пункт 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Однако в силу недоказанности причинения вреда истцу противоправными действиями Департамента финансов администрации г. Волгограда и по вине последнего ссылка на пункт 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации также в данном случае является необоснованной.

При таких обстоятельствах в иске к Департаменту финансов администрации г. Волгограда отказано правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2007 по делу NА12-4791/06-с2 в части отказа в иске к УВД Дзержинского района г. Волгограда отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Ф. Г. Аглиуллина
Судьи
Р. Р. Меленьтева
 В. А. Петрушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-4791/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 12 февраля 2008

Поиск в тексте