• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 года Дело N А57-12812/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Ф.Г. Гариповой судей: Т.В. Владимирской, Г.Н. Махмутовой при участии сторон:

от истца - без участия, извещен;

от ответчика - Кузнецова Л.А. по доверенности от 31.01.2008, Щербакова В.В., по доверенности от 01.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колоскова А.Б., город Балашов Саратовской области, на решение от 07.06.2007 (Судья: Лескина Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2007 Арбитражного суда Саратовской области (Судьи: Христофорова Н.В., Бобунова Е.В., Провоторова Т.В.) по делу NА57-12812/06

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колоскова А.Б., город Балашов Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской области, о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колосков А.Б., город Балашов Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской области, город Балашов, далее - (налоговый орган), о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 07.06.2007 Арбитражного Суда Саратовской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.10.2007, удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Колоскова А.Б. по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005года, что подтверждено актом N11 от 25.05.2006 года .

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговые органом было вынесено решение N 11 от 23.06.2006 г., которым ИП Колосков А.Б был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 45 537 рублей 40 копеек. Кроме того, указанным решением с предпринимателя взыскана сумма доначисленного единого налога н вмененный доход в размере 227 687 рублей, пени по единому налогу в сумме 27661 рублей , пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 178,01 рублей.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывает, что требования необоснованны и противоречат материалам дела.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, предприниматель в кассационной жалобе указывает, что осуществление разовых перевозок не может рассматриваться как предпринимательская деятельность.

Также налоговым органом не определено фактическое использование предпринимателем количество площади торгового зала, применив в расчете единого налога на вмененный доход физический показатель «площадь зала обслуживания посетителей» неиспользуемую площадь.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего: намерение на осуществление данного вида деятельности (осуществление перевозок на грузовом автомобиле, именно для получения дохода) Колосков А.Б. реализовывал путем получения лицензии на перевозку грузов серии ВА N 173 908 от 22.03.2005, выданную Балашовским филиалом Саратовского областного отделения РТИ. Систематичность получения дохода от указанного вида деятельности подтверждается тем, что она осуществлялась длительный период ( 4 квартал 2003, 3 квартал 2004, 3 квартал 2005, что подтверждается полученными в ходе встречных проверок документами от ООО «Балашов-зерно» договорами на перевозку сельскохозяйственной продукции, актами выполненных работ, платежными поручениями.

В связи с чем арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что данная деятельность подпадает по налогообложение в виде единого налога на вмененный доход и предприниматель должен был выполнять соответствующие обязанности по уплате налога.

Также обоснован вывод суда о правомерности довода налогового органа о занижении налогоплательщиком показателя «площадь зала обслуживания посетителей» за 1 - 4 квартал 2005 года.

При этом суд указал, что в силу пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, Величиной физического показателя в данном случае является площадь торгового зала.

На основании статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определяется как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. То есть, сумма, подлежащего к уплате единого налога на вмененный доход, зависит от размера используемой в торговой деятельности площади.

В рассматриваемом случае при расчете налога налоговым органом взята площадь торгового зала, указанная в правоустанавливающих документах: техпаспорте, экспликации к плану строения. Налоговым инспектором учтены площади, переданные предпринимателем в аренду. Эти площади не включены в формулу расчета ЕНВД. При этом налоговым органом не исключена из формулы расчета торговая площадь в размере 120,2 кв. м., переданная гр. Кихайогло Г.И. по договору безвозмездного пользования от 28.12.2004г. Данный договор представлен предпринимателем Колосковым А.Б. после проведения проверки вместе с актом разногласий.

Суд считает действия налогового органа обоснованными.

При этом суд исходит из правомерности утверждения налогового органа, что договор безвозмездного пользования помещения общей площадью 120,2 кв.м. от 28.12.2004 г. не был исполнен в натуре.

В ходе оперативных мероприятий оперуполномоченным МРО N 5 ОРЧ КМ по НП при УВД Саратовской области капитаном милиции Развозжаевым СВ. было получено объяснение с Кихайогло Г.И., из которого следует, что с ним заключен договор безвозмездного пользования имуществом по адресу: г. Балашов, ул. Камышинская, 107, с индивидуальным предпринимателем Колосковым А.Б. В связи с возникшими финансовыми трудностями у Кихайогло Г.И. с момента заключения договора по настоящее время площадь, полученную им в безвозмездное пользование, по назначению не использовал, но вышеназванный договор расторгнут не был.

Данные обстоятельства также подтверждает акт обследования N 669 от 17.05.2005г., в соответствии с которым, при обследовании торгового помещения по адресу: г Балашов, ул. Камышинская, д. 107, работниками налогового органа, представителя Администрации г. Балашова в присутствии предпринимателя установлено, что вся площадь в размере 146,2 кв.м. использовалась только для торговли продуктами предпринимателя Колоскова А.Б. Гр. Кихайогло Г.И. спорную площадь в своих целях не использовал.

Что касается довода налогоплательщика о нарушении его прав на подачу возражений по акту проверки, арбитражным с удом он правомерно признан несостоятельным. При этом, исходя из материалов дела, суд указал, что акт проверки вручен налогоплательщику 29 мая 2006г., о чем свидетельствует собственноручная подпись налогоплательщика на акте с указанием даты получения. Согласно пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы не подписания акта проверки. В соответствии с абзацем 5 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый неделями, истекает в последний день недели. При этом неделей признается период времени, состоящий из пяти рабочих дней, следующих подряд. Таким образом, при исчислении срока следует считать только рабочие дни, исключая из подсчета праздничные и выходные дни, в том числе субботу, дни, объявленные нерабочими в установленном законом порядке (например Постановлением Правительства Российской Федерации). В случае, когда последний день срока выпадает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В рассматриваемом случае срок подачи возражений истекает 13.06.2006г. в 24.00 и именно в данный день предпринимателем представлены возражения по акту проверки.

Данные возражения рассмотрены руководством инспекции 20.06.2006г, о чем указано в решении по результатам проверки (л.7 Решения). На рассмотрении присутствовали сам предприниматель и его доверенный представитель, что подтверждается протоколом рассмотрения разногласий, в котором указаны лица, участвующие в рассмотрении.

Исходя из вышеизложенного коллегия считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными и противоречащими материалам дела. В связи с чем оснований для отмены вынесенных судебных актов не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.06.2007 Арбитражного суда Саратовской области и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.10.2007 по делу N А57-12812/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Ф.Г. Гарипова
 судьи
 Т.В. Владимирская
Г.Н. Махмутова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-12812/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 12 февраля 2008

Поиск в тексте