• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 года Дело N А49-6262/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Петрова А.Л., судей Герасимовой Е.П., Шагимуратова А.Я.,

без участия представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Богатый урожай», г. Пенза,

на решение от 18.07.2007 (судья - Григорьева В.М.) Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 (председательствующий - Романенко С.Ш., судьи - Балакирева Е.М., Туркин К.К.) по делу N А49-6262/2006,

по иску КУМИ г. Пензы к ООО «Богатый урожай», с участием третьего лица - МУ «Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пенза», о взыскании 88 028 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богатый урожай» о взыскании 34490 рублей 26 коп. долга по арендной плате и 64482 руб. 20 коп. пени за просрочку платежа, всего 98972 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение «Управляющая организация жилищного хозяйства города Пенза».

В суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика 26331 руб. 06 коп. долга по арендной плате и 61967 руб. 87 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2007 года по делу А49-6262/2006 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы взыскано 26 331 рубль 06 коп. долга по арендной плате и 2447 руб. 90 коп. пени, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11октября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что он не пользовался арендованным помещением в связи с невозможностью проведения ремонта помещения и использования коммуникаций, принадлежащих иному лицу; суд не принял во внимание, что передача помещений ответчику не производилась, так как акт приемо-передачи арендодателем не подписан, что является отказом арендодателя от передачи имущества; при заключении договора ответчик не был уведомлен о правах иных лиц на здание, в котором находилось помещение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения принятых по делу судебных актов.

Предметом спора является взыскание с ответчика арендной платы за пользование муниципальным имуществом, а также договорной неустойки за просрочку платежа. В основание иска положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договора аренды от 14.09.2003 года, заключенного истцом, ответчиком и муниципальным учреждением «Жилсервис».

Суд установил, что ответчик пользовался имуществом, переданным ему в аренду и в период с декабря 2003 года по апрель 2005 года платил арендную плату, но не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков.

Суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что имелись препятствия в пользовании помещением, так как ответчик, получивший объект аренды по приемо-сдаточному акту от 14.09.2003 года, не заявлял каких-либо возражений в отношении недостатков переданного имущества, и не реализовал свои права, предусмотренные ст. 612, ст. 620 ГК РФ. При таких обстоятельствах сделанное ответчиком по истечении трех лет после передачи имущества и предъявления иска о взыскании арендной платы заявление о недостатках имущества не может быть расценено иначе, как попытка уклониться от оплаты.

Ссылка на отсутствие подписи представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом в акте приемо-передачи от 14.09.2003 года, имеющемся у ответчика (в представленных истцом копиях такого акта подпись имеется), как на отказ от исполнения договора аренды в силу ст. 655 ГК РФ, не может быть принята во внимание, так как подпись представителя ответчика и лица, указанного как «Балансодержатель» в данном документе имеется, а дальнейшие действия лиц (подписание дополнительного соглашения к договору от 01.03.2004 года) не свидетельствуют об отказе от исполнения обязательств по договору.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Сумма, взысканная судом, ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание следующие обстоятельства:

Истец просит взыскать долг по арендной плате и пени в свою пользу. В договоре от 14.09.2003 года истец указан как Арендодатель.

Поскольку имущество, являющееся объектом договора аренды, является муниципальным (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы, как уполномоченный орган муниципального образования, действовавший в момент заключения договора на основании Положения, утв. Постановлением Главы Администрации города Пензы от 26 июня 2003 года N 1201, в силу ст.ст. 295, 296, 298 ГК РФ вправе самостоятельно распоряжаться только тем недвижимым муниципальным имуществом, которое включено в состав муниципальной казны и не закреплено на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за муниципальными унитарными предприятиями либо учреждениями. Имуществом, закрепленным за муниципальным унитарным предприятием либо за муниципальным учреждением на праве хозяйственного ведения (оперативного управления), вправе распоряжаться, с согласия собственника, такое предприятие или учреждение, имеющее право осуществлять приносящую доходы деятельность, они же имеют право на получение дохода от сдачи такого имущества в аренду.

Суд первой инстанции не установил, закреплено ли муниципальное имущество, являющееся объектом договора аренды от 14.09.2003 года, за лицом, указанным в договоре, как «Балансодержатель» - МУ «Жилсервис города Пензы» на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения. Именно данное обстоятельство определяет надлежащего арендодателя по договору - непосредственно муниципальное образование в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (уполномоченного органа), либо муниципальное предприятие или учреждение, владеющее этим имуществом в силу права хозяйственного ведения или оперативного управления, и заключающее сделку с согласия уполномоченного органа собственника.

Однако, поскольку в договоре от 14.09.2003 года стороны определили, что арендная плата перечисляется в доход муниципального образования (п. 3.3. договора), а не в пользу «арендодателя», и предметом спора не является расторжение или изменение договора аренды (требование о чем может быть заявлено только надлежащим арендодателем), то и взыскание арендной платы должно быть произведено в пользу муниципального образования, как это предусмотрено договором, а не в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом, как учреждения, уполномоченного муниципальным образованием на сдачу в аренду муниципального имущества. В соответствии с п. 2.2.10 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Пензы, утв. Постановлением Главы Администрации города Пензы от 26 июня 2003 года N 1201, действовавшим на момент заключения договора, Комитет только контролирует перечисление арендной платы от сдачи в аренду муниципального имущества, но не вправе непосредственно получать такие доходы.

Суды первой и апелляционной инстанций данных обстоятельств не учли, что повлекло неправильное применение норм материального права, и, в силу ст. 288 АПК РФ, влечет изменение решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 года по делу А49-6262/2006 в части взыскания долга и пени в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы изменить.

Пункт 3 резолютивной части решения суда первой инстанции от 18 июля 2007 года изложить следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богатый урожай» в пользу муниципального образования - города Пензы - долг в сумме 26 331 руб. 06 коп. и пени в сумме 2447 руб. 90 коп, всего - 28 778 руб. 96 коп.».

В остальной части обжалованные судебные акты оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Л.ПЕТРОВ

     СУДЬЯ
 Е.П.ГЕРАСИМОВА
 СУДЬЯ
А.Я.ШАГИМУРАТОВ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-6262/06
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 19 февраля 2008

Поиск в тексте