• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 15 февраля 2008 года Дело N А55-8009/07

     
     
[Суд частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму ущерба, причиненного поставкой товара ненадлежащего качества, мотивируя свое решение тем, что ненадлежащее качество поставленных изделий обнаружилось в период гарантийной эксплуатации и представленные истцом доказательства позволяют считать установленным факт поставки ответчиком некачественного товара и, соответственно, факт возникновения у ответчика обязательств по оплате ущерба, причиненного поставкой]
(Извлечение)

Дата оглашения резолютивной части 11.02.2008.

Дата изготовления постановления в полном объеме 15.02.2008.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Зосенко Е.Я., доверенность N 00010/439-Д от 25.10.2007; ответчика - Ивашина Л.И., доверенность N 245 от 12.12.2007, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пластик", город Сызрань, на решение от 25.07.2007 (судья ...) Арбитражного суда Самарской области и постановление от 17.10.2007 (председательствующий судья ..., судьи: ...) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-8009/07, по иску открытого акционерного общества "АвтоВаз", город Тольятти, к открытому акционерному обществу "Пластик", город Сызрань, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, установил:

Решением от 25.07.2007 Арбитражного суда Самарской области удовлетворены частично исковые требования ОАО "АвтоВаз", в пользу которого с ОАО "Пластик" взыскано 43059,56 рублей ущерба (с учетом определения от 16.08.2007), причиненного поставкой товара ненадлежащего качества.

Постановлением от 17.10.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 16.08.2007 оставлено без изменения.

ОАО "Пластик", обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства размера убытков, возникших в результате поставки ответчиком изделия "Комбинация приборов", стоимость которого не определена условиями договоров на 2006 и 2007 годы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а представитель истца в отзыве, своем выступлении просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая ее доводы ошибочными, выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 11439 от 16.12.2005, согласно пункту 1.1 которого продавец обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являются неотъемлемой частью договора.

Поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что в период гарантийной эксплуатации автомобилей были обнаружены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком, - изделие "панель приборов в сборке".

Судом установлено и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, что обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобилей изделия ненадлежащего качества вместе с оригиналами рекламационных актов возвращены ответчику и приняты последним.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам упомянутой статьи Кодекса представленные истцом доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что они отвечают предъявляемым законом к данному виду доказательств требованиям и позволяют считать установленным факт поставки ответчиком некачественного товара по вышеназванному договору и, соответственно, факт возникновения у ответчика обязательств по оплате ущерба, причиненного поставкой некачественного товара.

При этом суды двух инстанций обоснованно исходили из положений статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.4 приложения к договору поставки.

Возражая против заявленного иска, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих расчеты истца, не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в иске не имелось.

В кассационной жалобе доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.07.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 17.10.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-8009/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А55-8009/07
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 15 февраля 2008

Поиск в тексте