ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 года Дело N А12-9759/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Меленьтевой Р.Р., судей: Цаплевой З.А., Петрова В.Г.,

с участием представителей сторон:

от истца - извещен, не явился;

от ответчика - Журавлева С.Н. по доверенности от 17.12.2007 N209,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таурус» в лице конкурсного управляющего Алябьевой А.А., г. Саратов,

на решение от 31.08.2007 (судья Пантелеева В.В.) арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-9759/07,

по иску ООО «Таурус» к ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» о взыскании 275.858,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таурус», г. Котово Волгоградской области, (далее-истец, ООО «Таурус») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть», г. Волгоград, (далее-ответчик, ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 959.508,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275.858,65 руб.

Решением от 31.08.2007 арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

ООО «Таурус» в лице конкурсного управляющего Алябьевой А.А., не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) были заключены договоры от 31.07.2002 N888 купли-продажи с рассрочкой платежа цеха по переработке мясопродуктов и от 01.10.2002 N887 купли-продажи с рассрочкой платежа участка по изготовлению керамических строительных изделий.

Условиями указанных договоров предусмотрено, что форма оплаты-безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо полная или частичная поставка произведенной продукции по согласованной сторонами спецификации.

В материалах дела отсутствуют согласованные сторонами спецификации к указанным договорам.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.11.2004 по делу N А12-21964/04-С47 договор купли-продажи N888 от 31.07.2002 расторгнут.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» выполнило свои обязательства в полном объеме, а ООО «Таурус» свои обязательства по оплате переданного ему имущества надлежащим образом не исполняет, оплату в соответствии с условиями договора не производит, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал существенным нарушением договора.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.11.2004 по делу NА12-21949/04-С47 договор купли-продажи N887 от 01.10.2002 расторгнут.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» выполнило свои обязательства в полном объеме, а ООО «Таурус» свои обязательства по оплате переданного ему имущества надлежащим образом не исполняет, оплату в соответствии с условиями договора не производит, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал существенным нарушением договора.

Изложенные обстоятельства арбитражный суд правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал имеющими преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Поскольку истцом в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие поставку им продукции ответчику в качестве оплаты стоимости приобретенного по вышеуказанным договорам имущества и получение ее ответчиком, арбитражный суд обоснованно в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба-без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.08.2007 арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-9759/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ Р.Р.МЕЛЕНЬТЕВА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка