ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 года Дело N А49-6185/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе

председательствующего: Гариповой Ф.Г.,

судей: Владимирской Т.В. Моисеева В.А.

без участия представителей сторон, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Пензенской области, город Нижний Ломов Пензенской области,

на решение от 16 ноября 2007 года Арбитражного суда Пензенской области (судья: Колдомасова Л.А.) по делу N А49-6185/2007-270оп/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник», с.Ушинка Пензенской области, о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Пензенской области, город Нижний Ломов Пензенской области, от 10.10.2007 N193 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований)

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным судебным решением заявленные обществом требования удовлетворены: оспоренное постановление налогового органа признано незаконным и отменено с применением статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебного акта, указывая на то, что обстоятельства, изложенные в судебном решении не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит. Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 13.08.2007 сотрудниками инспекции была проведена проверка соблюдения порядка оптовой и розничной реализации алкогольной продукции в принадлежащим ООО «Родник» магазине «Анюта» расположенном по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, с.Ушинка, улица Советская, дом 109.

В ходе проверки установлено, что в отношении алкогольной продукций четырех наименований, находившихся в реализации: настойки горькой «Украинская Немироф с перцем» в количестве 4 бутылок (производитель - «ДП Украинская водочная компания Немироф», Украина, содержание спирта - 40%, объем - 0,5 л.), водки «Украинская березовая особая» в количестве 4 бутылок (производитель - «Украинская водочная компания», Украина, содержание спирта - 40%, объем - 0,5 л.), вина белого полусладкого «Шардоне» в количестве 3 бутылок (производитель - ООО «Винконцерн», Украина, содержание спирта -10-12%, объем - 0,7 л) и вина «Кагор мускатовый» в количестве 3 бутылок (производитель -«Vincom AD», Болгария, содержание спирта - 9-11%, объем - 0,7 л) - отсутствуют оттиски печати общества как собственника товара, а также данные об организации-покупателе ООО «Родник» в разделе «Б» к справкам к грузовым таможенным декларациям. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 13.08.07 N 004179 и протоколе об административном правонарушении от 04.10.07 N 617 (л.д.4, 9). Рассмотрев дело об административном правонарушении, руководитель Инспекции вынес Постановление от 10.10.2007 N193 о привлечении ООО «Родник» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в размере 30000 рублей Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, что подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Вместе с тем суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, посчитал его малозначительным и отменил оспариваемое постановление налогового органа, правильно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определятся судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2005 N5 дано понятие малозначительности административного правонарушения, которым является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правонарушениям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценивая совершенное обществом административное правонарушение малозначительным, арбитражный суд исходил из конкретных обстоятельств, установленных судом и подтвержденных исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: выявленное налоговым органом нарушение допущено в отношении только четырех наименований алкогольной продукции; отсутствие данных об организации, подписи и печати общества является легко устранимым нарушением; легальность алкогольной продукции подтверждена другими имеющимися у заявителя документами и сомнений у налогового орган не вызвала; других нарушений порядка продажи алкогольной продукции проверкой выявлено не было; правонарушением допущенным обществом, не причинено тяжких последствий, ущерба государству, общественным интересам, потребителям.

Признавая данный вывод правомерным и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких - либо нарушений норм права суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Кроме того, судом были учтены и смягчающие вину обстоятельства, судом установлено, что до проверки общество занималось данным видом деятельности в течение трех месяцев, что свидетельствует о небольшом опыте предпринимательской деятельности. Доход, полученный обществом, незначителен. Арбитражным судом учтено также и то, что согласно письму администрации Земетчинского района магазин, принадлежащий обществу, является на территории Ушинского сельсовета единственный торговой точкой, имеющей лицензию на осуществление торговли алкогольной продукции. Ни обстоятельства, подтверждающие малозначительность обсуждаемого административного правонарушения, ни смягчающие обстоятельства, принятые во внимание судом, налоговым органом не опровергнуты.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания арбитражный суд правомерно освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.11.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу NА49-6185/2007-270оп/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка