• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2008 года Дело N А65-23918/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сагадеева Р.Р., судей: Филимонова С.А., Хасанова Р.Г, при участии

от заявителя: Ядренцева О.П. - по доверенности от 09.01.2008 N11-01/1,

от ответчика: Валиуллина Л.К. - по доверенности от 01.01.2008 N5,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УКС «КамГЭСэнергострой», г. Набережные Челны,

на решение от 20.11.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Хабибуллин Р.Ф.) по делу N А65-23918/07

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью УКС «КамГЭСнергострой», г. Набережные Челны, к судебному приставу - исполнителю Набережночелнинского Межрайонного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Республике Татарстан Ванюшиной Ю.А., г. Набережные Челны, Набережночелнинскому межрайонному отделу судебных приставов ГУ ФССП по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, ГУ ФССП по Республике Татарстан, г. Казань, ОАО «КамГЭСнергострой», г. Набережные Челны, взыскатель: ЖСК «Дружба- 6», г. Набережные Челны, об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя,

в заседании суда объявлен перерыв до 15.02.2008 до 9 час. 20 мин.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УКС «КамГЭСэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, его запросу в суд о порядке исполнения исполнительного листа, не соответствующими Федеральному закону об исполнительном производстве, исключении из под ареста, имущества акционерного общества «КамГЭС», находящегося в хозяйственном ведении у заявителя, имущества, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью УКС «КамГЭС» на праве собственности- квартиры N, N 59, 61, 69, 78, 134, 155, 164 в жилом доме 3 А/34 пос. ГЭС.

Решением арбитражного суда от 20.11.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью УКС «КамГЭСэнергострой» просит решение отменить, заявление удовлетворить. Кроме того, заявитель жалобы просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт о взыскании с Минфина Республики Татарстан 2 213 428 руб., взысканных с него на основании исполнительного листа N 210322, обратиться в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации положений части 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявителем заявлены ходатайства: о приостановлении производства по делу; до рассмотрении жалобы общества на определение суда кассационной инстанции от 04.01.2008 о принятии его кассационной жалобы по настоящему делу, до рассмотрения его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делам N А65-7117/2007-СА3-36, N А65-1532/2001; об отложении рассмотрении дела до рассмотрения его жалобы на определение суда кассационной инстанции от 04.01.2008; о прекращении кассационного производства на основании п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2007 по делу N А65-7117/2007-СА3-36 рассмотревшего аналогичный спор. Поскольку заявителем были заявлены взаимоисключающие ходатайства судом представителю общества с ограниченной ответственностью УКС «КамГЭС» было предложено уточнить, какое из них подлежит рассмотрению, на что было заявлено, что поддерживаются все ходатайства.

Судебная коллегия, обсудив заявленные ходатайства, оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 36 Конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФК «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации. В данном случае неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для отложения рассмотрения дела и приостановления производства по делу до рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью УКС «КамГЭС» на определение суда кассационной инстанции от 04.01.2008 о принятии к производству его кассационной жалобы по настоящему делу также не имеется, поскольку определением от 12.02.2008 данная жалоба возвращена заявителю.

Обращение общества в суды с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам по делу А65-1532/2001-СГ2-20 не препятствует рассмотрению настоящего дела, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку по делу N А65-7117/2007-СА3-36 предметом спора были другие требования - заявителем обжаловались действия судебного пристава по наложению ареста на счета должника.

В отзыве на жалобу ЖСК «Дружба - 6» просит решение суда оставить без изменения, указывая на злоупотребление заявителем процессуальными правами.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, 07.04.2006 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение по делу N А65-1532/2001-СГ2-20/24/4, об удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива «Дружба-6», г.Набережные Челны, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны; обязании Общества с ограниченно ответственностью «Управление капитального строительства «Камгэсэнергострой: г.Набережные Челны, передать Жилищно-строительному кооперативу «Дружба-6) г.Набережные Челны, квартиры N 59 (общая площадь - 62, 8 кв.м), N 61 (общая площадь 47, 1 кв.м), N 69 (общая площадь - 58, 0 кв.м), N 78 (47, 4 кв.м), N 134 (75, 2 кв.м), 15 (общая площадь - 60, 7 кв.м), N 164 (общая площадь - 60, 5 кв.м) в жилом доме за N ЗА/34 пос.ГЭС. г.Набережные Челны; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны, пользу Жилищно-строительного кооператива «Дружба-6», город Набережные Челны 2 213 428 руб. 70 коп. убытков в виде компенсации за не переданное жилье; отказе : удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива «Дружба-6» город Набережные Челны, к Открытому акционерному обществу «Камгэсэнергострой» г.Набережные Челны; отказе в иске Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны, к Открытому акционерному обществу «Камгэсэнергострой», город Набережные Челны, и Жилищно - строительному кооперативу «Дружба-6», город Набережные Челны, о признании обязательства по договору N1 от 25.04.1991г. не возникшими; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны, в пользу Жилищно-строительного кооператива «Дружба-6». г.Набережные Челны, 5.538 руб. 28 коп. расходов по проведенной экспертизе; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны, в доход федерального бюджета 1 285 руб. 03 коп. государственной пошлины; взыскании с Жилищно-строительного кооператива «Дружба-6», г.Набережные Челны, в доход федерального бюджета 549 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Указанное решение Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2006 оставлено без изменения.

На основании решения 22.01.2007 был выдан, в том числе, исполнительный лист N 210323 об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Камгэсэнергострой», г.Набережные Челны, передать Жилищно-строительному кооперативу «Дружба-6», г.Набережные Челны, квартиры N 59 (общая площадь - 62, 8 кв.м), N 61 (общая площадь - 47, 1 кв.м), N 69 (общая площадь - 58, 0 кв.м), N 78 (47, 4 кв.м), N 134 (75, 2 кв.м), 155 (общая площадь - 60, 7 кв.м), N 164 (общая площадь - 60, 5 кв.м) в жилом доме за N ЗА/34 в пос.ГЭС. г.Набережные Челны. Взыскателем по данному исполнительному листу является ЖСК «Дружба-6», должником - заявитель по настоящему делу.

13.02.2007 исполнительный лист N 210323 был предъявлен к исполнению, 19.02.2007 судебным приставом-исполнителем Григорьевой К.Б. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 32111/141/17/2007.

Копия постановления получена представителем заявителя Ядренцевой О.П. 02.03.2007. 03.04.2007 судебным приставом-исполнителем Григорьевой К.Б. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому постановлено наложить запрет на отчуждение квартир N 59 (общая площадь - 62, 8 кв.м), N 61 (общая площадь - 47, 1 кв.м), N 69 (общая площадь - 58, 0 кв.м), N 78 (47, 4 кв.м), N 134 (75, 2 кв.м), N 155 (общая площадь - 60, 7 кв.м), N 164 (общая площадь - 60, 5 кв.м).

В связи с переводом Григорьевой К.Б. на работу в другое подразделение ССП исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ванюшиной Ю.А.

03.09.2007 судебный пристав-исполнитель Ванюшина Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2007 по делу А65-1532/2001-СГ2-20/24/4 в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа отказано.

Не согласившись с действиями по возбуждению исполнительного производства, запросу в суд о порядке исполнения исполнительного листа, аресту квартир, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), установлены требования к исполнительным документам, в исполнительном документе обязательно должны быть указаны: наименование суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ; дело или материалы, по которым выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению; наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы; резолютивная часть судебного акта или акта другого органа; дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа; дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению. Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Исполнительный лист N 210323, выданный 22.01.2007 по делу N А65-1532/2001-СГ2-20/24/4, соответствует всем требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, следовательно, на основании ст.9 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство по данному исполнительному документу.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого совершаются исполнительные действия, просить суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, о разъяснении порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа не могут быть признанными не соответствующими Закону об исполнительном производстве.

На основании п.2 ст.51 Закона об исполнительном производстве арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В обоснование всех доводов, изложенных в уточненном заявлении и ходатайствах, общество указывало на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2007 по делу N А65-7117/2007-СА3-36, которым жалоба заявителя на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 о принятии апелляционной жалобы к производству было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием судом по делу N А65-1532/2001-СГ2-20/24/4 решением от 11.11.2003. ЖСК «Дружба-6» неуполномоченным учредительными документами лицом заключать договора, и с момента вступления в силу данного решения ЖСК «Дружба-6» потерял процессуальную право и дееспособность, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием в деле право и дееспособного истца. На основании изложенного заявитель делает вывод о том, судебным приставом в нарушение Закона об исполнительном производстве возбуждено исполнительное производство в интересах организации, утерявшей процессуальную право и дееспособность, что в исполнительном производстве отсутствует сторона - взыскатель, что исполнительные листы N 210323 и N 210322, выданные арбитражным судом с нарушением требований закона о наличии в графе «полное наименование взыскателя» организации-должника, которое не имеет статуса юридического лица и подлежит возвращению без исполнения. Также заявитель указывал, что судебный пристав вынес арест на квартиры, принадлежащие на праве собственности якобы открытого акционерного общества «КамГЭС», но находящиеся в хозведении у заявителя, как юридического лица, работающего с собственностью учредителя, и что данное постановление о наложении ареста не соответствует требованию Закона об исполнительном производстве, так как вынесено при отсутствии надлежаще оформленного исполнительного листа и нарушает право собственности заявителя на указанные квартиры, так как решением делу N А65-1532/2001-СГ2-20/24/4 от 11.11.2003 заявитель был признан преемником прав и обязанностей ОКСа ПО КамГЭС. Также заявитель указывает, что в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации «Об ускорении ввода в эксплуатацию незавершенных строительством жилых домов» N 569 от 20.06.1993, Решением исполкома горсовета о регистрации УКСа КамГЭСэнергострой в качестве самостоятельного юридического лица 26.12.1990, решением суда от 11.11.2003 по делу N А65-1532/2001-СГ2-20/24/4 стал заказчиком строительства дома ЗА/34 в соответствии с разрешением на строительство, договором подряда N 01-01 от 20.12.1990, заключенного между ПСО Челныгорстрой и ПО КамГЭСэнергострой. Как указывает заявитель, с момента подписания Актов ввода дома в эксплуатацию и их утверждения и приемки результата выполненных работ заявитель стал собственником дома ЗА/34 и как собственник стал передавать квартиры в доме по договорам о долевом участии в финансировании строительства с оформлением права собственности на основании договоров в регистрационной палате, таким образом, включение в опись арестованного имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности по учредительным документам как имущества принадлежащего ему на ограниченном вещном праве с правом собственности на него АО «КамГЭС» в соответствии с последним судебным актом - Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2006 по делу А65-1532/2001-СГ2-20/24/4 незаконно. В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем пресечения действий, нарушающих право собственности.

Указанные доводы правомерно не приняты судом во внимание, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2007 по делу N А65-7117/2007-САЗ-36, которым, производство по кассационной жалобе на определение апелляционной инстанции от 31.05.2007 о принятии апелляционной жалобы к производству было прекращено применительно к п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что в силу ст. 127 и ч.2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование данного определения не предусмотрено, а не ввиду того, как указывает заявитель, что взыскателем утрачена процессуальная право- и дееспособность, и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2003 по делу N А65-1532/2001-СГ2-20/24/4 отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04-10.03.2004.

По делу N А65-1532/2001-СГ2-20/24/4 имеется вступившее в законную силу решение от 07.04.2006. На основании ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно указанному решению суд, в том числе, обязал заявителя передать взыскателю квартиры N, N 59, 61, 69, 78, 134, 155, 164 в жилом доме за N 3А/34.

При указанных обстоятельствах, в рамках настоящего дела, как правильно указал суд он не вправе давать оценку судебному решению по делу N А65-1532/2001-СГ2-20/24/4 и устанавливать принадлежность указанных в решении квартир кому-либо.

Довод заявителя о том, что судебный пристав вынес арест на квартиры, принадлежащие на праве собственности, по мнению заявителя, открытому акционерному обществу «КамГЭС», но находящиеся в хозведении у заявителя, как юридического лица, работающего с собственностью учредителя, в суде также не нашел своего подтверждения, поскольку в постановлении от 03.04.2007, которым наложен запрет на отчуждение квартир, такие сведения отсутствуют.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на отчуждение квартир, указанных в исполнительном листе, основания для исключения из под ареста указанных квартир (снятия запрета на отчуждение) отсутствуют.

Требования заявителя о взыскании с Минфина Республики Татарстан денежных средств, в суде кассационной инстанции рассмотрению не подлежат, поскольку таких требований в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.11.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23918/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Р.Р. САГАДЕЕВ
 Судьи
 С.А. ФИЛИМОНОВ
Р.Г. ХАСАНОВ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-23918/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 15 февраля 2008

Поиск в тексте