• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2008 года Дело N А06-7023/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сагадеева Р.Р.,

судей Филимонова С.А., Хасанова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань

на решение от 09.08.2007 (судья Негерев С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2007 (председательствующий Сорокин Н.А., судьи Винник Ю.А., Баскакова И.Ю.) по делу N А06-7023/06-18 Арбитражного суда Астраханской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моринкасп Сервис», г.Москва к Астраханской таможне о признании незаконными требований и решений,

третье лицо Федеральное государственное учреждение «Российский морской регистр судоходства», г.Санкт-Петербург

с участием:

от заявителя - не явился (извещен надлежащим образом),

от ответчика - представителей Атнагулова Н.Н. (по доверенности от 28.12.2007 N 01-03-42/22967), Дегтяренко С.А. (по доверенности от 21.01.2008 N 01-03-42/786),

от третьего лица - не явился (извещено надлежащим образом),

по докладу судьи Филимонова С.А.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Моринкасп Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании недействительными требования об уплате таможенных платежей N557 от 19.09.2006, решения о квалификации товара от 15.09.2006 и решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N96 от 17.10.2006.

Решением от 09.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2007, Арбитражного суда Астраханской области заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители таможни поддержали кассационную жалобу.

Правильность применения Арбитражным судом Астраханской области норм процессуального права при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2005 ООО «Моринкасп Сервис» была подана ГТД N10311020/210305/0000942, по которой продекларирован однопалубный сухогрузный теплоход «Муром». Декларантом в графе 33 ГТД был заявлен код данного судна по ТН ВЭД России 8901 90 100 0. Данный товар 23.03.2005 года был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом временного ввоза.

Таможенным органом был осуществлен контроль правильности классификации вышеуказанного товара после его выпуска в соответствии с таможенным режимом временного ввоза.

Таможенный орган на основании классификационного свидетельства от 24.11.2003 установил, что судно «Муром» является не исключительно морским судном, а судном смешанного типа (река-море).

15.09.2006 таможенным органом принято Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N10311000/03-04-34/051, данным решением определен код по ТН ВЭД России - 8901 90 990 0.

Поскольку измененный классификационный код не подпадает под действие Постановления Правительства РФ N448 от 21.06.2002 года «Об освобождении от обложения таможенными пошлинами и налогами временно ввезенных на таможенную территорию РФ морских судов», таможенным органом на основании ч.3 ст.212 Таможенного кодекса РФ применено частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин.

В связи с этим заявителю направлено требование N557 от 19.09.2006 об уплате таможенных платежей в сумме 2620777,92 рублей.

В связи с неисполнением требования таможенным органом принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N96 от 17.10.2006 года.

Согласно п.7 Инструкции, утвержденной Приказом ГТК РФ от 29.09.2004 N85, классификация товаров - отнесение товаров в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, указанным в ТН ВЭД России, и соответствующим им цифровым кодам. В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно дополнительному примечанию N1 к группе 89, в подсубпозиции 8901901000 должны включаться средства, предназначенные только для морской эксплуатации. Термин плавучие средства, предназначенные только для морской эксплуатации распространяется на суда, независимо от того, используются ли они фактически преимущественно в прибрежных водах, дельтах рек или на озерах и т.д.

В соответствии с классификационным свидетельством т/х «Муром» имеет класс Морского Регистра Судоходства КМ(*)Л4(1)111СП. Согласно письму РМРС N141-09-70-4103 от 28.11.2006 а т/х «Муром» является морским судном, символ СП является дополнительным символом и означает только зону (район) плавания.

Из п.7.3 Положения о классификации судов и морских стационарных платформ, письма РМРС от 04.04.2006 года, пояснений представителя ГУ Российского морского регистра судоходства основным символом является КМ(*), а символ СП является дополнительным и только указывает на возможную зону плавания судна.

Следовательно, как правильно указали судебные инстанции, решение таможенного органа от 15.09.2006 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N10311000/03-04-34/051 является не законным и необоснованным.

Частью 1 ст.271 Таможенного кодекса РФ установлен перечень условий, при соблюдении которых допускается временный ввоз транспортных средств с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Главным условием является наличие регистрации судна за иностранным лицом и на территории иностранного государства.

Факт регистрации судна «Муром» за иностранной компанией «Marine Star» материалами дела доказан.

Согласно п.2 ст. 15 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 года право плавания под Государственным флагом Российской Федерации может быть временно предоставлено зарегистрированному в реестре судов иностранного государства судну, предоставленному в пользование и во владение российскому фрахтователю по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру).

Согласно п.п. 1,2 статьи 37 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, судно может быть зарегистрировано только в одном из реестров судов. Судно, зарегистрированное в реестре судов иностранного государства, может быть зарегистрировано в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или судовой книге после исключения из реестра судов иностранного государства и представления свидетельства, удостоверяющего, что судно исключено из такого реестра.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что приостановка действия по регистрации в реестре иностранных государств, в том числе в Регистраторе Реестра судов Монголии, в связи с регистрацией в бербоут-чартерном реестре России распространяется только на приостановку права плавания под флагом иностранного государства. Судно, зарегистрированное под монгольским флагом, может получить аналогичную регистрацию под другим флагом, что не повлияет на его статус в Монголии на основании договора чартера.

Исключение судна «Муром» из реестра судов иностранного государства и наличие свидетельства, удостоверяющего, что судно исключено из такого реестра, Астраханской таможней не выяснялось.

Сертификатом, выданным 31.05.2005 года в г.Сингапуре, подтверждена приостановка регистрации судна «Муром» в Регистраторе Реестра судов Монголии.

Приостановка действия по регистрации в реестре иностранных государств, в том числе в Монголии в связи с регистрацией в бербоут-чартерном реестре России распространяется только на приостановку права плавания под флагом иностранного государства. Судно, зарегистрированное под монгольским флагом, может получить аналогичную регистрацию под другим флагом, что не повлияет на его статус в Монголии на основании договора чартера.

Согласно ст.38 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 года в бербоут-чартерном реестре или Российском международном реестре судов судно, зарегистрированное в реестре судов иностранного государства, подлежит регистрации в течение месяца со дня принятия решения о временном предоставлении такому судну права плавания под Государственным флагом Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса.

Астраханской таможней вывод об отсутствие такой регистрации был сделан только на основании права теплохода «Муром» на плавание под российским флагом.

Право плавания под российским флагом предоставлено судну, зарегистрированному в реестре судов иностранного государства.

Исключение судна «Муром» из реестра судов иностранного государства и наличие свидетельства, удостоверяющего, что судно исключено из такого реестра, Астраханской таможней не выяснялось.

Более того, действие регистрации судна в бербоут-чартерном реестре невозможно без регистрации судна в реестре судов иностранного государства.

Таким образом, арбитражным судом правомерно указано, что Астраханская таможня пришла к необоснованному выводу об отсутствии у теплохода «Муром» регистрации на территории иностранного государства. Следовательно, незаконным является и решение о невозможности применения подпункта 1 пункта 1 статьи 271 Таможенного кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 09.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2007 по делу N А06-7023/06-18 Арбитражного суда Астраханской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Р.Р. Сагадеев
судьи
С.А. Филимонов
 Р.Г. Хасанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-7023/06
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 13 февраля 2008

Поиск в тексте